Дело № 2–1828/2025

УИД 78MS0020-01-2024-007647-78 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профи Ассистанс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 947 рублей 54 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор обслуживания «Соmbо Рrо ТЕСН» и выдана карта «Соmbо Рrо ТЕСН» № 0, в соответствии с п. 3.2 которого установлено, что программа включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, в также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Цена договора составила 156 000 рублей, срок действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000. 00.00.0000 обратился в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и потребовал возврат уплаченных денежных средств, что подтверждается чеком и описью ценного письма, ответчик не вернул истцу денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Алабай» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyundai Santa Fe» стоимостью 3 273 000 рублей.

00.00.0000 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № 0 на сумму 2 782 000 рублей, часть указанных денежных средств, в размере 491 000 рублей, истец внес наличными в кассу продавца.

00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор обслуживания «Соmbо Рrо ТЕСН» и выдана карта «Соmbо Рrо ТЕСН» № 0, в соответствии с п. 3.2 которого установлено, что программа включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, в также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) срок действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 13).

Цена программы обслуживания «Соmbо Рrо ТЕСН» составила 7 800 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law» – 148 200 рублей.

00.00.0000 ФИО1 обратился в адрес ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора публичной оферты по программе «Соmbо Рrо ТЕСН», карта «Соmbо Рrо ТЕСН» № 0 от 00.00.0000 и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование, определяет то, что ФИО1 обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. 

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.

Кроме того, в договоре не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости непереодического издания 95% от стоимости карты и услуг 5% от стоимости карты ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 2463, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что по договору публичной оферты по программе «Соmbо Рrо ТЕСН», карта «Соmbо Рrо ТЕСН» № 0 от 00.00.0000, в период его действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик оказывал истицу какие-либо услуги, а также стоимость таких услуг, если они были оказаны.

Денежные средства в размере 156 000 рублей на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а потому договор заключенный с ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbо Рrо ТЕСН» подлежит расторжению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 23 947 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку денежные средства по договору публичной оферты не были возвращены истцу в установленный срок, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактически обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возвращении денежных средств по договору удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 000 (156 000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными

средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) уплаченные по договору денежные средства в размере 156000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 947 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.