Дело № 2а-4292/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-003928-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 15 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Черепановой А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика ФИО1» ..... к судебному приставу - исполнителю СОСП по ..... ГМУФССП ФИО5, ФИО3 по ....., ГМ (специализированное) УФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от .....,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ГБУЗ ..... «Краевая больница имени академика ФИО1» ..... (далее - ГБУЗ ПК «КБ им.ФИО1 .....) обратилось в суд с учетом уточненного административного иска к административным ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от ...... В обоснование административных исковых требований указано, что ..... судебным приставом-исполнителем СОСП по ....., ФИО2 С.С. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению в котором указано, что должником по данному исполнительному производству является Муниципальное учреждение «Городская больница № им. академика ФИО1». Ранее в рамках данного исполнительного производство было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Просит освободить от оплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., так как после реорганизации и принятия в порядке правопреемства все обязанности, в том числе по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ранее действующих учреждений здравоохранения ....., ГБУЗ ПК «КБ им. ФИО1» ..... принимало активные меры для исполнения решений Березниковского городского суда ......

Определением Березниковского городского суда ..... от ..... к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Главное Межрегиональное (специализированное) УФИО2, ФИО3 по ....., заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по ...... 

Представитель административного истца ГБУЗ ..... «Краевая больница имени академика ФИО1» г. ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по ..... ГМУФССП ФИО5, представитель ФИО3 по ....., ГМ (специализированное) УФИО2, заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по ..... в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании положений статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по ..... и ..... ФИО3 по ..... находилось исполнительное производство №-ИП от ....., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ....., выданного Березниковским городским судом ....., о возложении обязанности на ГБУЗ ПК «Городская больница № имени академика ФИО1» ..... устранить нарушения требований санитарных правил и выполнить предписание должностного лица Роспотребнадзора № от ..... по пунктам №,7,8,9. 

..... судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

..... в порядке правопреемства все и обязанности перешли к административному истцу – ГБУЗ ПК «КБ им. ФИО1» ....., согласно приказа Министерства здравоохранения ..... о ..... № СЭД-34-01-06-1139 «О реорганизации ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика ФИО1» ....., ГБУЗ ПК «Детская городская больница .....», ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника», ГБУЗ ПК «Усольская центральная районная больница» в форме слияния» и приказа Министерства здравоохранения Пермского каря от ...... 

За время нахождения исполнительного производства №-ИП, административным истцом для исполнения требований исполнительного документа в адрес ОСП по ..... и ..... ФИО3 по ..... направлялись информационные письма об исполнении требований исполнительного документа, также в адрес судебных приставов было направлено уведомление для составления акта совершения исполнительных действий и для фиксации исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, исполнительное производство №-ИП от ..... было передано в СОСП по ..... ГМУФССП.

..... Судебным приставом-исполнителем СОСП по ..... ГМУФССП ФИО5 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП о взыскании с ГБУЗ ПК «КБ им. ФИО1 ..... исполнительского сбора в размере 50000 руб. к исполнению. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от ..... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание предмет спора, отсутствия сведений о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, а также противоправности поведения и вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его соразмерности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования административного истца и освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ......

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ..... «Краевая больница имени академика ФИО1» ..... от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ..... в рамках исполнительного производства №-ИП от ......

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (29.10.2024).

Судья А.Г. Черепанова