Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Захаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» о о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГОК «Инаглинский», указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по трудовому договору № в 

<

данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца. После окончания испытательного срока продолжил работу на условиях трудового договора. 10.06.2017 года истец вышел на смену, при прохождении ежедневного утреннего медицинского осмотра посредством применения прибора (алкотестера) у него были обнаружены признаки употребления алкоголя. Два показания прибора с разницей в 23 минуты составили соответственно 0.30 мг/л и 0.24 мг/л. После чего проверяющим фельдшером и одним свидетелем (инспектором-контролером) был составлен акт № «медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». В объяснительной истец указал, что употреблял пиво накануне вечером 09.06.2017 года, но никак не на рабочем месте на территории предприятия и, как такового, состояния опьянения не было. Акт об отстранении от работы не оформлялся, к дальнейшей работе допущен не был, в связи с чем, вынужден был уехать в город на служебном автобусе, который вывозил работников предприятия с ночной смены. В течение последующего месяца мер дисциплинарного воздействия к истцу не применялось. Однако 10.07.2017 года по выходу из ночной смены работодатель предоставил для ознакомления приказ №-лс от 07.07.2017года об увольнении с 10.07.2017 года по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В день увольнения была выдана трудовая книжка. Полагает, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании вида взыскания работодатель не учел степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок, не установлено вины истца. Указывает, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял пиво в предшестующий день.Полагает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного просит признать приказ №-лс от 07.07.2017 года об увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с 11 июля 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату (из расчета среднего заработка) за дни вынужденного прогула за период с 11.07.2017 г. до дня фактического восстановления, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что его работа связана с процессом углеобогащения, выполняет контроль за техническим оборудованием, работа является опасной. 09.10.17 года он узнал, что его жена беременна, в связи с чем, отметил это событие. 10.06.2017 года, придя на смену, он сразу не пошел к медику для прохождении ежедневного утреннего медицинского осмотра, так как предполагал, что после вчерашнего употребления алкоголя могут иметься остаточные признаки употребления алкоголя. Спустя несколько часов после начала смены сотрудник службы безопасности нашел его и отвел к медику для прохождения медицинского осмотра, где результаты проверки показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами проверки истец согласился, в связи с тем, что боялся быть уволенным. Сотрудники службы безопасности предприятия при составлении акта предложили подписать акт об отказе от медицинского освидетельствования в городе, сказали, что в городе результаты могут быть больше, чем есть, что работодатель «простит», так как раньше не попадался. Указывает, что это первый случай нарушения им дисциплины, за время работы поощрений со стороны работодателя не было. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что факт употребления алкоголя установлен, но признаков опьянения не выявлено, имелся факт остаточного употребления алкоголя. Наличие в организме содержания алкоголя само по себе не является признаком опьянения. Алктотестер не подтверждает 100% факт алкогольного опьянения. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, не был издан приказ об отстранении от работы, работодателем был пропущен месячный срок, установленный статьей 84.1 ТК РФ, в течении которого, может быть уволен работник. Так как 10.06.2017 был совершен проступок, то увольнение должно было состояться 09.07.2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Захарова Н.А. в своем заключении полгала, что работник подлежит восстановлению на работе, так как был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что объяснительная по поводу выявленного нарушения работником была написана на имя директора экономической безопасности и защиты активов ООО УК «Колмар», который руководителем истца не является.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в АО ГОК «Инаглиский», участок обогащения в должности аппаратчик углеобогащения 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ гола между АО ГОК «Инаглинский» и ФИО3 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, пункт 3.3.2 которого предусматривает обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, порядок прохождения предсменных/послесменных, предрейсовых/послерейсовых осмотров на выявление случаев появления на работе в стоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения работников. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности при появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом №лс от 07.07.2017 года трудовые отношения с ФИО3 были прекращены на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Приказ об увольнении от имени работодателя подписан Т.И.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствий основания для признания данного приказа незаконным в связи со следующим.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо этого, в пункте пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из пояснений истца при выходе на работу 10.06.2017 года ФИО3 должен был перед началом смены в 08 ч.00 мин. пройти медицинский осмотр на предмет наличии опьянения. Однако, ФИО3, принимавший, с его слов, алкоголь в предшествующие сутки, на медицинский осмотр до начала смены не явился. По требованию сотрудника службы безопасности ФИО3 явился на медицинский осмотр к 10 часам 00 мин.

Согласно акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10.06.2017 года фельдшером Т.Л.Н. в присутствии свидетеля Ш.Д.Г. проведено освидетельствование ФИО3, в том числе проведенного тестирования прибором АКПЭ-0101 № 8312 и зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе: первый тест в 10:01 - 0,30 мг/л, второй тест в 10:24 0,24 мг/л.

Факт наличия в выдыхаемом ФИО3 воздухе паров алкоголя также подтверждается распечатками тестов, проведенных прибором АКПЭ-0101 № 8312, в 10:01 и в 10:24 10.06.2017 года.

Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. В паспорте имеется отметка о том, что прибор прошел поверку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в организме ФИО3 объективно имелся этанол в вышеуказанной концентрации, подтвержденной измерениями. 

Однако, только наличие в выдыхаемом человеком воздухе паров этанола еще не свидетельствует о том, что данный человек находится в состоянии опьянения при отсутствии иных признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с Приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 г. N 41390) к клиническим признакам опьянения относится неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; двигательное возбуждение или заторможенность; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук.

При этом, пункт 6 названного приказа предусматривает, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 10.06.2017 года, составленном фельдшером Т.Л.Н., помимо фиксации показания прибора алкотестера, было отражено, что в поведении ФИО3 суетлив, лицо, склеры глаз - гиперимированы, мимика вялая, в позе Ромберга не устойчив, пальценосовая проба - попадания не точные, имеется запах алкоголя изо рта, тремор кистей рук. 

ФИО3 данный акт подписал, против его содержания никаких возражений не заявлял.

Перечисленные клинические признаки, зафиксированные фельдшером Т.Л.Н., которая согласно представленным документам об образовании является дипломированным специалистом-медиком, в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент осмотра ФИО3 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, указанные в акте клинические признаки, даже при отсутствии показаний алкотестера, свидетельствуют о нахождении ФИО3 на своем рабочем месте в состоянии опьянения в рабочее время.

При этом, ФИО3, ни при составлении соответствующих актов 10.06.2017 года, ни при рассмотрении данного гражданского дела, не отрицал, что в предыдущий день он действительно употреблял спиртные напитки и именно по этой причине не явился на медицинский предсменный осмотр.

Помимо этого, 10.06.2017 года инженером-контролером Ш.Д.Г., водителем д., фельдшером Т.Л.Н. был составлен акт о том, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда ему было предложено проехать. Данный акт ФИО3 также подписал и возражений относительно его содержания не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Доводы стороны истца, а также прокурора о нарушения порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются.

Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В материалах гражданского дела имеются письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора экономической безопасности и защиты активов ООО «УК «Колмар» Ш.В.М., в которых истец указывал, что 09.06.2017 года ходил с женой в больницу, где подтвердили, что жена беременна. На радости ФИО3 купил пиво 2 литра и вечером выпил его. 10.06.2017 года, придя на работу, не прошел медика. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в том числе ООО «ГОК «Инаглинский», на имя Ш.В.М., по которой он вправе от имени доверителя осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, в том числе осуществлять привлечение к дисциплинарной ответственности работников (пункт 10).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГОК «Инаглинский» в единоличного исполнительного органа данной организации выступает ООО «Управляющая компания «Колмар». 

Следовательно, директор экономической безопасности и защиты активов ООО «УК «Колмар» Ш.В.М. является надлежащим лицом, действующим от имени работодателя и имеющим право запрашивать и получать от работников АО «ГОК «Инаглинский» объяснений при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком был пропущен установленный законом срок для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм трудового права.

Так, согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарный проступок ФИО3 был обнаружен 10.06.2017 года, а уволен истец 10.07.2017 года.

При этом, часть 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. 

Следовательно, месячный срок для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности истекает в соответствующее число этого месяца от начала его течения, то есть 10.07.2017 года. 

Таким образом, работодателем установленный законом срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Разрешая вопрос о соразмерности вида примененного наказания допущенному нарушению, суд учитывает, что выполняемая ФИО3 работа создает повышенную опасность как для него самого, так и для окружающих, в связи с тем, что при ее осуществлении используются различные механизмы и технологическое оборудование.

Так, в соответствии с Разделом III выпуска 4 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 мая 2015 г. N 277н) работы аппаратчика углеобогащения характеризуются: ведением технологических процессов обогащения угля (сланца): отсадки, флотации, сепарации на отсадочных, флотационных машинах, сепараторах, моечных комбайнах и желобах, концентрационных столах, обогатительных циклонах в режиме дистанционного или ручного управления. Сепарация угольного гранулированного порошка в аэрофонтанирующих и центробежных сепараторах. Контроль и регулирование процессов по данным технического и экспресс-анализов рядового угля и продуктов обогащения, оборотной воды и суспензии. Обслуживание обогатительного оборудования, питателей, дозирующих устройств и реагентопроводов. Пуск и останов оборудования и систем автоматического контроля и регулирования, периодический контроль их работы в соответствии с утвержденной технологической инструкцией и др. При обслуживании двух и более отсадочных машин, более трех флотационных машин, а также углемоечных комбайнов, тяжелосредних сепараторов, пневматических сепараторов и машин, сепараторов с элеваторным колесом, тяжелосреднихтрехпродуктовых комплексов присваивается 5-й разряд.

По мнению суда, при указанном характере и объеме работ, в том числе, учитывая значительное количество технологически сложного и опасного оборудования, появление работника на рабочем месте даже в состоянии небольшой или легкой степени опьянения, не может быть расценено как незначительное нарушение трудовой дисциплины. 

В связи с этим, суд полагает, что ответчиком применено к истцу наказание, соответствующее тяжести допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года