Дело № 2-912/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вятские Поляны 22 ноября 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 23.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, ответчику предоставлен кредит на сумму 190 750 руб. под 17 % годовых. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. 

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.12.2015 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 23.03.2012 в сумме 98374,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3151,23 руб. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по данному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» переуступило свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от 09.12.2016. По условиям договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Решение суда до настоящего времени ответчиком исполнялось в пользу ООО «ЮСБ». 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 составляет 40554,45 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за указанный период составляет 80000 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения), неустойка за просрочку уплаты процентов за указанный период составляет 39286,73 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения).

На основании ст.ст. 809, 382, 384, 309, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 в размере 40554,45 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 в размере 80000 руб.; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 в размере 39286,73 руб.; 

- проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 42615,79 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 42615,79 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки; с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396,82 руб.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ООО «ЮСБ» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла, возражений относительно исковых требований ответчик не представила. С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. 

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

23.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, ответчику предоставлен кредит на сумму 190 750 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

ФИО1 с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных документах.

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 22.12.2015 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612). С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 23.03.2012 по состоянию на 25.09.2015 в сумме 98374,26 руб., в том числе: непогашенный кредит в сумме – 89080, 03 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4838,04 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 4456,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3151,23 руб. 

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

Из п. 4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Установлено, что 09.12.2016 по договору уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» уступил свои права требования по кредитному договору к ФИО1 Общая сумма уступаемых прав 101525,49 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 23.03.2012 – 89080,03 руб. Данный договор должником не оспорен.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.05.2017 произведена замена взыскателя задолженности по указанному выше кредитному договору по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-22/2016 и по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) на ООО «ЮСБ». 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представила суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования. Доказательств исполнения в полном объеме условий договора ФИО1 суду также не представлено. Каких-либо возражений по расчету, контррасчета ответчиком не представлено. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 24.09.2018 подлежат удовлетворению;

в части процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга 42 615,79 руб., а в дальнейшем от остатка долга, подлежат удовлетворению не далее дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правилам ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Из материалов дела, в том числе, представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за несвоевременную уплату кредита составляет 0,5 % за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых, что в 24 раза превышает размер ключевой ставки Банка России (7,5 % годовых), установленной с 17.09.2018, по состоянию на дату взыскания долга. 

Поэтому требования в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.12.2015 по 24.09.2018 подлежат удовлетворению частично, в размере не более суммы основного долга, 42615,79 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере является чрезмерно завышенным, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В данном обязательстве компенсация возможных убытков кредитора обеспечена, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба баланс интересов кредитора соблюден. Об этом также свидетельствует позиция истца в исковом заявлении о добровольном уменьшении размера неустойки.

Требования в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд взыскивает в размере заявленных требований (39286,73 руб.). 

За период с 25.09.2018 по день вынесения решения – 22.11.2018 (58 дней) расчетный размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 333,85 руб., а за просрочку уплаты основного долга - 12 358,58 руб.

Однако, ввиду чрезмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания этих сумм неустоек также не имеется по вышеуказанным доводам. 

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период после даты вынесения решения (22.11.2018) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки также не имеется, так факт просрочки не установлен, взыскание неустойки по день исполнения решения суда на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено.

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, не подлежат удовлетворению.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по день исполнения решения суда на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 

<

данные изъяты> от 10.01.2018, ООО «Вымпел» (исполнитель) обязуется по заданиям ООО «ЮСБ» (заказчика) и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Однако в договоре отсутствует существенное условие – стоимость услуг. Задание заказчика (п. 1.1) на осуществление услуг по данному делу не представлено.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (п. 1.2).

Из п. 4.1 договора следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В назначении платежа указывается номер и дата подписания договора, счета или иного документа, на основании которого производится платеж. Из текста договора № 

<

данные изъяты> от 10.01.2018 не следует, что юридические услуги ООО «Вымпел» оказаны именно в рамках настоящего дела.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 21.09.2018 подтверждается, что во исполнение п. 1.1 вышеуказанного договора ООО «Вымпел» выполнил обязательства по оказанию услуг ООО «ЮСБ», а именно, оказал следующий комплекс услуг: консультация, ознакомление с материалами дела – 1000 руб., анализ документов, предоставленных заказчиком – 1000 руб., проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2000 руб., составление искового заявления – 4500 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 1500 руб. Общая стоимость оказанный услуг по акту составляет 10000 руб. В данном акте не указано сведений о том, что стоимость услуг исполнителя заказчиком (ООО «ЮСБ») оплачена в полном объеме.

Из представленного истцом платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 03.05.2018 усматривается, что ООО «ЮСБ» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в сумме 20000 руб. В назначении платежа указано «предоплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 

<

данные изъяты> от 19.02.2018», а не по договору № 

<

данные изъяты> от 10.01.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное ООО «ЮСБ» платежное поручение не подтверждает документально расходы, связанные с оказанием юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не содержит сведений о том, что оплата услуг произведена в рамках договора об оказании юридических услуг № 

<

данные изъяты> от 10.01.2018, а оплаченная сумма (20000 руб.) не соответствует сумме, указанной в акте от 21.09.2018 (10000 руб.). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за процессуальные действия и услуги представителя, так как ООО «ЮСБ» не представило надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками по оплате услуг представителя в настоящем деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены представленным платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 21.09.2018 в сумме 4396,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 23.03.2012:

40554,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 24.09.2018; 

42 615,79 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с 22.12.2015 по 22.11.2018; 

39286,73 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2015 по 22.11.2018;

проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 25.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга, составляющего 42 615,79 руб., а в дальнейшем от остатка долга, но не далее дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.