Дело № 2-833/2019

22RS0065-02-2018-006168-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Саввиной И.А.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

23 ноября 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 86 мес., с уплатой процентов 10,4% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщиком ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 30.08.2018 г. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. 

На основании п. 5.4.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, Банк вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика. 

До настоящего времени Ответчик не выполнил требования Истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями Кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. 

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры, по состоянию на 09 августа 2019 года составляет: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Отчету об оценке №г., выполненному ЗАО « Бизнес-эксперт», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.10.2018г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой, согласно которой просил отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности менее 5% стоимости предмета ипотеки. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между Истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 86 месяцев, с уплатой процентов 10,4% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

30 августа 2018 года Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору не позднее 02.10.2018. 

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца.

По состоянию на 09 августа 2019 года размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам- 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. 

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафным санкциям (пени), с учетом периода просрочки, размера задолженности, суд не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012г. по состоянию на 09.08.2019г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

На основании п. 5.4.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика. 

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, производится оплата. Так, согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности, ответчик после подачи иска в суд оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 16.05.2019 г. № рыночная стоимость 

<

адрес>, в 

<

адрес> на дату проведения оценки, составляет 

<

данные изъяты> руб. Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. 

Задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2012 г. на дату вынесения решения составляет 

<

данные изъяты> руб., что менее 5% стоимости заложенного имущества. ( 

<

данные изъяты>)

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина