П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 ноября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

защитника – адвоката Рожковой А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-270/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. В.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., более точный период следствием не установлен, ФИО1 через проем в заборе проник на участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, где увидев автомойку STIHL модель: RE 142, металлический радиатор от автомобиля «Урал», и находящиеся в аккумуляторном отсеке автомобиля «Урал» две аккумуляторных батареи объемом 190, решил их похитить. Реализуя задуманное ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно, похитил автомойку STIHL модель: RE 142 стоимостью 4000 рублей, металлический радиатор от автомобиля «Урал» стоимостью 20000 рублей, две аккумуляторных батареи объемом 190, стоимость одной аккумуляторной батареи 4000 рублей, на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие гр.В.Н. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Н. значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с участка, расположенного по адресу ул. 

<

адрес>, автомойку STIHL модель: RE 142, металлический радиатор от автомобиля «Урал», и находящиеся в аккумуляторном отсеке автомобиля «Урал» две аккумуляторных батареи объемом 190, принадлежащие В.Н. на общую сумму 32000 рублей. Причиненный потерпевшему гр. В.Н. ущерб оценивается как значительный с учетом материального положения потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку последний не состоял на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет. 

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно. Работает у ИП Е.Ю.в качестве разнорабочего. На учете в УУП не состоит, к административной ответствености не привлекался.

Из характеристики ИП Е.Ю. следует, что ФИО1 работает в качестве разнорабочего с января 2018 года по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений трудовой дисциплины не имеет.

В соответствие с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признается: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого ФИО1 не установлено и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), то имеются основания для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных и обстоятельств дела.

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимого. 

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественное доказательство: автомойка STIHL модель: RE 142, находящийся у потерпевшего В.Н. (л.д. 91, 155-156), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 01 год лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 01 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомойка STIHL модель: RE 142, находящийся у потерпевшего В.Н., – необходимо оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева