Дело № 2-1602/2025

УИД 39RS0002-01-2024-010489-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области о применении последствий ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Калининградской областио применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 09.08.2023 заключенного между ним (даритель) в лице представителя по доверенности ФИО2 и несовершеннолетними ФИО3 (одаряемые) в лице законного представителя ФИО4 в пользу одаряемых были отчуждены объекты недвижимости: жилой дом с КН №, хозяйственная постройка с КН № и земельный участок с КН №. Вместе с тем, доверенность, выданная ФИО2 не предоставляла ему права от имени истца заключать такой договор, более того у самого истца отсутствовали намерения отчуждать указанное имущество. Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 09.08.2023, аннулировать запись о праве собственности на объекты недвижимости несовершеннолетних и восстановить ранее оформленные регистрационные данные истца в отношении земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки. 

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, настаивал на требованиях к Управлению Росреестра по Калининградской области, ссылаясь на то, что указанный орган является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что Управление Росреестра по Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, как и законный представитель третьих лиц несовершеннолетних ФИО3 – ФИО5 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности у представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2022 ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность №№, которой он наделил ФИО2 правом быть его представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях г. Калининграда и Калининградской области, в т.ч. в Управлении Росреестра по Калининградской области по вопросам в частности: регистрации права собственности на объекты недвижимости, в т.ч. ранее возникших прав на объекты недвижимости; заключения, подписания и регистрации договоров купли-продажи (с юридическими и физическими лицами), передачи недвижимого имущества и перехода права собственности.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО8

09.08.2023 ФИО2 действующий от имени ФИО1 заключил договор дарения объектов недвижимости: жилой дом с КН №, хозяйственная постройка с КН № и земельный участок с КН № с несовершеннолетними ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 В этот же день подписан передаточный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на то, что договор от 09.08.2023 подписан от имени истца неуполномоченным лицом, ФИО1 настаивает на том, что данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой.

Такая позиция истца ошибочна, поскольку договоры, которые подписаны неуполномоченными лицами, не являются недействительными в силу ничтожности, но считаются оспоримыми, т.к. сделка, совершенная на основе документов, подписанных неуполномоченным лицом, может быть впоследствии одобрена (ст. 183 ГК РФ).

Поскольку в данном споре требований о признании следки недействительной заявлено не было, оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ суд не усматривает, в этой связи отказывает в удовлетворении иска ФИО1 

При этом, суд отмечает, что из буквального толкования доверенности №№ от 16.11.2022 следует, что ФИО1 не ограничил права ФИО2 на подписание договора от 09.08.2023, а напротив предоставил такое право, а именно на заключение, подписание и регистрацию помимо договора купли-продажи, на заключение, подписание и регистрацию договора передачи недвижимого имущества и перехода права собственности.

Также, несмотря на то, что требования о признании сделки недействительной истцом не заявлены, суд отмечает пояснения ФИО2, который в судебном заседании указал, что вопрос о передаче имущества обсуждался устно в личной беседе на семейном совете. Самовольно никаких действий без ведома истца никто не совершал.

Доводы Управления Росреестра по Калининградской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, суд признает обоснованными, поскольку заявленный истцом ответчик не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Калининградской области о применении последствий ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья: