Дело № 2-3384/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Замлелове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, третьи лица Управление по вопросам миграции Ленинского района города Ростова-на-Дону, УЖКХ Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указали, что проживают в муниципальной квартире 

<

адрес> предоставленной бывшему супругу истца ФИО1 – ФИО5 на основании ордера на жилое помещение № № от 09.04.1992, выданного Исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером 59 кв.м., на основании Постановления Исполнительного комитета № 574 от 09.04.1992. В данной квартире ФИО1 зарегистрирована с 04.06.1992, ФИО2 – дочь ФИО1 – дочь ФИО1 зарегистрирована с 15.07.1997, ФИО3 – внучка ФИО1 с 21.01.2003. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик – сын бывшего мужа ФИО1 с 16.08.1996. ФИО5, являлся нанимателем спорной квартиры. Однако, ни ФИО5, ни его сын – ФИО4, фактически в указанной квартире никогда не проживали. 11.05.1994 брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут. Впоследствии ФИО5 умер. С 1992 истцы продолжили выполнять обязанность нанимателя квартиры, и к моменту возникновения спора, фактически существуют отношения социального найма. Ответчик ФИО4 в квартире никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, своих вещей в квартире не имеет, сохраняя лишь регистрацию. При этом, ответчику никто никогда не препятствовал в проживании в спорной квартире.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят признать ФИО4 не приобретшим права пользования квартирой 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая также в интересах иных истцов, на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Кислова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его суду неизвестно, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Аветисьянц А.Г., приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагался на мнение суда.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по РО в судебное заседание своего представителя не направило. Дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы проживают в муниципальной квартире 

<

адрес>, предоставленной бывшему супругу истца ФИО1 – ФИО5 на основании ордера на жилое помещение № № от 09.04.1992, выданного Исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером 59 кв.м., на основании Постановления Исполнительного комитета № 574 от 09.04.1992. 

В данной квартире ФИО1 зарегистрирована с 04.06.1992, ФИО2 – дочь ФИО1 – дочь ФИО1 зарегистрирована с 15.07.1997, ФИО3 – внучка ФИО1 с 21.01.2003. 

Также в данной квартире зарегистрирован ответчик – сын бывшего мужа ФИО1 с 16.08.1996. 

ФИО5, являлся нанимателем спорной квартиры. 

11.05.1994 брак между ФИО5 и ФИО1 был расторгнут. С момента расторжения брака ФИО5 в спорной квартире не проживал.

ФИО5 умер 10.03.2010, данный факт подтверждается Свидетельством о смерти № от 31.10.2017. 

С 1992 истцы продолжили выполнять обязанность нанимателя квартиры, и к моменту возникновения спора, фактически существуют отношения социального найма. 

Ответчик ФИО4 в квартире никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, своих вещей в квартире не имеет, сохраняя лишь регистрацию.

Как следует из Справки ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.11.2017 № б/н, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживал и не проживает по адресу: 

<

адрес> с 1992 года по настоящее время.

При этом, ответчику никто никогда не препятствовал в проживании в спорной квартире.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14. и ФИО15., которые показали, что проживают в доме по 

<

адрес> с 1992 и 1993 года, в квартирах № № № № соответственно. За время проживания свидетели не видели ФИО4 в квартире № № хотя неоднократно бывали в гостях у ФИО1 Также свидетели не видели каких-либо личных вещей в указанной квартире, принадлежащих ФИО4

Ответчик не является родственником для истцов, не проживал в квартире. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом также установлено, что, ответчик имеет неисполненные обязательства, в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, по месту регистрации должник не проживает, не находится.

Также ФИО1, в судебном заседании пояснила, что на городской телефон, находящийся в квартире № № по 

<

адрес>, постоянно поступают телефонные звонки от коллекторских агентств, из которых становится ясно, что ФИО4 имеет задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несмотря на факт регистрации, ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, что свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оценивая причины и не проживания ответчика в спорном помещении, учитывая неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые он должен нести независимо от проживания в квартире, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о признании ответчика не приобретшимправо на жилое помещение.

Кроме того, не проживая в спорной квартире в течение длительного периода и сохраняя в ней лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. 

В соответствии с п. 3 Правил, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Квартира № 6 по ул. Шаумяна, 14 в г. Ростове-на-Дону, не является местом жительства ответчика.

На основании п. 128 Административного регламента предоставления ГУ МВД России по РО услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, т.к. требования о снятии ответчика с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению в связи с имеющимся административным порядком рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Кукленко С. В.