2-4185/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 В отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29 марта 1999 г. ФИО3, МВН передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира 

<

адрес>.

ФИО1 является сыном МВН которая 27 февраля 2019 г. умерла. 

После смерти МВН. открылось наследство, в виде ? доли квартиры, общей площадью 43 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Имущество завещанное истцу, состоит из ? доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 43 кв.м., по адресу: г

<

адрес>

При обращении к нотариусу истцу было разъяснено, что совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не представляется возможным, так как в договоре приватизации не определены доли.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит признать право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером № общей площадью 43 кв.м., по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери МВН умершей 27 февраля 2019 г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

В адрес суда от ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования признает в полном объеме.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29 марта 1999 г. ФИО3, МВН передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира 

<

адрес>.

Согласно ст.245 ГК Российской Федерации, если доли участников в долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Следовательно, ФИО3 (муж умершей) и МВН. должно принадлежать по ? доли в приватизированной квартире.

ФИО1 является сыном МВН., которая 27 февраля 2019 г. умерла. 

МВН завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалась и где бы оно не находилось, сыну ФИО1, что подтверждается завещанием от 26 октября 2000 г., удостоверенным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4, зарегистрированным в реестре за № №.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти МВН, умершей 27 февраля 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Решение03.12.2020