Копия Дело № 2а-705/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика ФИО1, административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование указав, что 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 05.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Не смотря на неоднократные требования о необходимости соблюдения сроков по реализации объекта недвижимости, предмет залога на реализацию до настоящего времени не передан. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует своевременной реализации арестованного имущества на торгах, нарушает сроки исполнительного производства. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременной передачи заложенного имущества квартиры в 

<

адрес> на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО и представить доказательства: передачи арестованного имущества на реализацию, принятия имущества на реализацию, назначения даты торгов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2022 года за период с 30 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 848994 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 786105 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 62889 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина в размере 23689 рублей 95 копеек, всего взыскать 872684 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру (кадастровый (условный) №), площадью 45,2 кв.м., земельный участок (кадастровый (условный) №), общей площадью 372 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов с направлением вырученных от реализации денежных средств ПАО «Сбербанк», установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 574400 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Расторгнут кредитный договор № от 03 февраля 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2023 года (л.д.19-21).

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> размере 872684,88 рублей (л.д.38-40).

05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.30), составлен акт о наложении ареста на имущество (л.д.31-32).

Из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 от 06 октября 2023 года следует, что заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, жалоба подлежит удовлетворению, пакет документов направить на реализацию имущества (л.д.11).

Из постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 от 09 ноября 2023 года следует, что жалоба представителя ПАО «Сбербанк» признана обоснованной, пакет документов направить на реализацию имущества (л.д.12).

09 января 2024 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества: квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на торги (л.д.28-29).

Из сопроводительной в адрес организации исполнительного розыска реализации имущества должников следует, что пакет документов для принятия процессуального решения о передаче арестованного имущества квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> должника ФИО2 направлен на реализацию 17 января 2024 года (л.д.27). 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.23-26).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением от 30 апреля 2015 года N 01-12/65.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество 26 июля 2023 года, 05 сентября 2023 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и фактически до 09 января 2024 года каких-либо исполнительских действий, направленных на реализацию имущества, не совершал, доказательств обратному вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, после вынесения постановления об оценке имущества от 05 сентября 2023 года в нарушение сроков, установленных статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ, только 09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, а 17 января 2024 года, пакет документов направлен на реализацию.

Доводы административного ответчика о том, что постановление от 05 сентября 2023 года было направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией не является уважительными причинами для отложения исполнительских действий, так как постановление от 05 сентября 2023 года могло быть обжаловано в суд в десятидневный срок, кроме того доказательств того, что данное постановление было направлено в адрес должника, тем более в разумные сроки, не представлено. 

Суд также не может принять во внимание доводы административного ответчика о том, что им неоднократно в органы Росреестра направлялись запросы о предоставлении выписок по заложенному объекту недвижимости, однако выписки им предоставлены не были. При этом судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что действительно запросы в Росреестр им направились. Однако, надлежащих доказательств невозможности получить выписки, доказательств принятия исчерпывающих мер по получению и истребованию данных выписок не представлено. Так, еще по запросу от 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем выписки из Росреестра получена не была. Однако, каких-либо доказательств в дальнейшем по истребованию выписок иным способом, представлено не было. 

Доводы административного ответчика о том, что взыскатель также не представлял ему выписки по объектам, также ничем не подтверждены, личная переписка судебного пристава-исполнителя с представителем банка датирована 17-18 января 2024 года, после чего взыскателем 18 января 2024 года выписка была предоставлена, а согласно сопроводительной пакет документов на реализацию был направлен 17 января 2024 года, и в приложении к нему выписки из Росреестра были указаны. Доказательство того, что судебный пристав-исполнитель обращался к взыскателю ранее указанных дат с указанной просьбой, суду не представлено.При этом указанные исполнительские действие были произведены судебным приставом-исполнителем уже после обращения взыскателя в суд и непосредственного перед судебным заседанием. При этом обязанность по предоставлению пакета документов за реализацию возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, а взыскатель не обязан предоставлять выписки из Росреестра судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество должника для реализации было направлено по истечении установленного 10-дневного срока - 17 января 2024 года, тогда как постановление о передаче имущества на торги было вынесено 05 сентября 2023 года, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры организации и проведения торгов.

Также суд принимает во внимание, что сам судебный пристав, в производстве которого находится исполнительное производство в своих постановлениях от 06 октября 2023 года и 09 ноября 2023 года признавал жалобы представителя ПАО «Сбербанк» по не направлению пакета документов на реализацию, обоснованными, указывал о необходимости направить документы на реализацию признана обоснованной, необходимости направить пакет документов на реализацию имущества, однако до 19 января 2024 года также никаких исполнительских действий не проводил.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по своевременному направлению имущества на реализацию. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем имущество передано на торги, судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным по их проведению, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя представить доказательства передачи арестованного имущества на реализацию, принятия имущества к реализации, назначения даты торгов, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что имущество на торги передано, дальнейшие действия выполняет уполномоченный орган.

Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не смотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде, имущество передано на торги.

При этом в суде установлена совокупность условий для удовлетворения требований административного иска, установленная пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования представителя ПАО «Сбербанк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить исполнительские действия, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 по передаче заложенного имущества, расположенного по адресу: с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, ул.Кирова, дом 60 кв.3, на реализацию, при исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 

В остальной части административных исковых требований представителя ПАО «Сбербанк», в том числе к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП по Челябинской области, в удовлетворении отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная