ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жигмитова Е.В.,

УИД 70RS0006-01-2025-14-000059-36,

пост.23 июня 2025,

21-811/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Байкальская Сервесно-Торговая Компания» (далее - ООО «БСТК») ФИО1, действующей на основании доверенности на решение судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ООО «БСТК»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением №10677481250576347488 от 07 марта 2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «БСТК»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере -525 000 рублей.

Решением судьи Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2025 года, постановление должностного лица судом без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов в силу их незаконности и прекращении производства по делу ввиду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Верховного Суда Республики Бурятия должностное лицо,будучи надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного заседания, не явилось, не просило об отложении дела, уважительной причины своей неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО «БСТК» ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы и материалы по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых болеечем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2025 в 22час. 32мин. на 286км.900м. автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита Республики Бурятия, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, части 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак ... в составе 6-осного автопоезда, допустил движение без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 24,21% (1816т) допустимой нагрузки на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9,316т. на ось №4 при допустимой нагрузки 7,500т.на ось, по осевой нагрузке автопоезда на на 20,27% (1,520т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.020т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда 19,09%(1.432т.) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.932т.на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. что подтверждается актом №1146 измерения параметров ТС от 08 февраля 2025г.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение указанного тяжеловесного ТС за период, включающий 08 февраля 2025г. по маршруту проходящему через автомобильная дорога Улан-Удэ-Романовка-Чита,км.286+900 в Еравнинском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «БСТК», дата регистрации 07 февраля 2007г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21005366, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/18-10-2024/380347484 сроком действия до 03 ноября 2027 года, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «БСТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Приведенные обстоятельства дела, подтверждаются следующими доказательствами, в том числе: актом №1146 от 08 февраля 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правиламстатьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и районного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, не имеется.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суд, принимая во внимание положения ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суд обоснованно счел, что Обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении иного лица – ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлись предметом оценки судьи районного суда в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно отвергнуты по основаниям, которые изложены в оспариваемом судебном акте. 

Доказательства, представленные в подтверждение данного довода, такие как копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2024г., копия путевого листа, приходно-кассовый ордер от 23 января 2025г.,копия ПТС транспортного средства, копия ПТС полуприцепа-цистерны, копия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, копия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на полуприцеп-цистерну, выданное ИП ФИО1, персонифицированные сведения за февраль 2025г. о сотрудниках ИП ФИО1, не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами действительного нахождения транспортного средства у ИП ФИО1 в момент фиксации вменяемого административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства является ООО «БСТК».

Согласно условиям договора заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы (ООО РТИТС) и ООО «БСТК» от 14 января 2019 года отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата ссудодателю. Между тем, сведений о возврате ООО «БСТК» бортового устройства оператору после заключения договора аренды в дело не представлено. Следовательно, вывод районного суда о том, что названное транспортное средство выбыло из владения ООО «БСТК»на момент совершения административного правонарушения, бесспорными доказательствами не подтверждено, является правильным.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «БСТК» являются ФИО3 и ФИО1 Таким образом, на момент выявления административного правонарушения ФИО1 являлась одновременно арендатором и арендодателем и транспортное средство фактически из пользования и владения ООО «БСТК» не выбывало, а действия ООО «БСТК» и ИП ФИО4, являющихся между собой аффилированными лицами, направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, на что обоснованно указал районный суд в своем решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 февраля 2019г.№5-П,следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Из ответа начальника Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ МВД по РБ ФИО5 следует, что 05 декабря 2024 г. ООО «БСТК» продлено свидетельство ДОПОГ 03ВВ 0034431 на транспортное средство 

<

...>,государственный регистрационный знак ..., с периодом действия до 26 мая 2025г. Представителем ООО «БСТК» на момент подачи заявления являлся ФИО6

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ ООО «БСТК» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, тому доказательств также не представлено.

В этой связи, выводы районного суда, являются правильными, обстоятельство нахождения транспортного средства в аренде у ИП С.Т.ПБ. не нашло своего должного подтверждения.

Указанные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «БСТК» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод о том, что административный материал был направлен должностным лицом с нарушением установленных законом сроков, что явилось причиной лишения возможности оплаты штрафа с льготной скидкой, не может быть принят во внимание, как обоснованный, поскольку порядок вынесения должностным лицом не нарушен, он отвечает требованиям ст.ст. 28.6,29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения ходатайства лица о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа судьей, органом, должностным лицом может быть вынесено определение об удовлетворении такого ходатайства либо оставлении его без удовлетворения. Между тем, доказательства об обращении к должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с письменным ходатайством о предоставлении скидки и восстановлении срока оплаты штрафа, суду не представлены, а потому данный довод основанием к отмене решения либо его изменения, не является. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене либо изменению в данной части принятых по делу постановления и решения, не является, а свидетельствует о желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения, которая исключает наступление для правонарушителя последствий адекватных тому вреду, который причиняется автодорогам, поощряет нарушителя к дальнейшему нарушению закона, исключает предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для снижения размера административного штрафа с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, районный суд не усмотрел, дал оценку данному доводу, основания для переоценки вывода районного суда,отсутствуют.

Все доводы, приводимые заявителем в жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку они повторяют позицию лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, занимаемую им в районном суде и не опровергают доказательств наличия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Бурятия

Решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 марта 2025 года №10677481250526347488 и решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БСТК» оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.