Дело № 2-268/2017 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 13 сентября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска в заявлении истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименованный в ПАО «Почта Банк») заключил с ФИО1 договор №, по которому предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок 50 месяцев под 39,90 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Свои обязательства банк выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 300000 рублей. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ нарушает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 561888 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1386, в соответствии с которым уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 561888 руб. 40 коп. Пользуясь правами кредитора, истец отказывается от взыскания с ответчика части задолженности в виде остатка по комиссии в сумме 13040 руб. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 548848 руб. 40 коп., состоящей из: задолженности по кредиту в сумме 293476 руб. 14 коп. и задолженности по процентам в сумме 255372 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8688 руб. 48 коп. (л.д.5-6). 

Будучи надлежаще уведомленным о времени и места рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 60).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску в суд не представила (л.д. 65).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк по её заявлению предоставил ей кредит в размере 300000 рублей на срок 50 месяцев под 39,90 % годовых за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита в размере 16000 руб. до 23 числа каждого месяца (л.д. 7-27).

С условиями заключенного с банком договора, размером и сроком внесения ежемесячных платежей по кредиту согласно установленному графику ответчик была ознакомлена банком под роспись и была с ними согласна, получила денежные средства по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.7-27, 29-33) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1386, в соответствии с которым банк передал истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 561888 руб. 40 коп., о чем ответчик была уведомлена по почте (л.д. 34-46).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 384, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком размер задолженности в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в требуемой сумме 548848 руб. 40 коп. и на основании статьи 98 ГПК РФ о взыскании уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 8688 руб. 48 коп. (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. 

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). 

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривает право банка передавать права требования по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем ответчик согласилась (п. 13) (л.д. 8).

Кроме того, право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Суд признает представленный истцом расчёт задолженности правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Основания для уменьшения требуемого истцом размера задолженности судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 548848 руб. 40 коп. и государственную пошлину в сумме 8688 руб. 48 коп., а всего 557536 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 18.09.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: