Дело № 12-253/2023

43MS0061-01-2023-002066-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном жалобы Б.А.М. постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2023 № 58/5-667/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

Б.А.М., {Дата изъята}, уроженца {Адрес изъят}, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении Б.А.М. (далее – Б.А.М., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б.А.М. {Дата изъята} подал жалобу, в которой указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата изъята}, распечатка результатов исследования не могут являться документами, подтверждающими вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они составлены после того, как совершено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: алкогольный напиток (водка) несколько глотков из бутылки, находящейся в автомобиле, употребил после ДТП, к которому был причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель полагает, что ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, {Дата изъята} было заявлено ходатайство о переквалификации правонарушения, однако доводы заявления расценены судом как способ защиты. Данное обстоятельство может подтвердить пассажир – С.И.Р., который при установлении обстоятельств дела, в том числе ДПТ не был опрошен.

Б.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны; ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей {Дата изъята}, заявитель получил постановление {Дата изъята}; жалоба на постановление подана {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Б.А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п. 8 ч. 2 ст.ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} в 21 час. 25 мин. Б.А.М. по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем Volkswagen Tiguan, г.н.{Номер изъят} в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Б.А.М. согласился, установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,410 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята}. В отношении Б.А.М. были составлены протокол {Номер изъят} {Номер изъят} об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством, протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование {Номер изъят}; протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ передан для рассмотрения в судебный участок № 58 Ленинского района г.Кирова.

Постановлением мирового судьи от {Дата изъята} Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Б.А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснял, что {Дата изъята} встретил своего знакомого С.И.Р., с которым зашли в кафе, где он выпил рюмку водки. После чего он, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г.н.{Номер изъят}, поехал до дома на ул.Анжелия Михеева Кирова. Во время движения по {Адрес изъят} он столкнулся с автомобилем Лада Гранта. Его пассажир хотел договориться с водителем автомобиля Лада Гранта, но ехавшая в нем женщина стала кричать, что они пьяные, от этого он расстроился и выпил водку, которая находилась в автомобиле. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем, освидетельствовали на состояние опьянения, которое было установлено; с результатом освидетельствования он согласился; при этом сотрудникам ГИБДД говорил, что употреблял алкоголь до ДТП, а потом выпил и после, так как был расстроен. Просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.З ст.12.27 КоАП РФ, так как употреблял алкогольные напитки после ДТП, поэтому установить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В процессе рассмотрения административного протокола мировым судьей, а также в жалобе на постановление от {Дата изъята} Б.А.М. утверждает о недоказанности бесспорно вины Б.А.М. в совершении вменяемого правонарушения, указывая, что при составлении протокола находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал четкую оценку своим действиям, понимал, что до ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил одну рюмку крепкого алкогольного напитка до управления транспортным средством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Под управлением транспортным средством следует понимать совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Суд считает установленным, что сотрудниками ДПС {Дата изъята} в вечернее время по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием, автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля Volkswagen Tiguan г.н.{Номер изъят} под управлением Б.А.М., у которого имелись признаки опьянения. Б.А.М. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. При освидетельствовании Б.А.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,410 мг/л. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, вследствие чего им не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обосновано положил в основу постановления исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором указаны обстоятельства совершения Б.А.М. административного правонарушения; протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} об отстранении Б.А.М. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у Б.А.М. установлено состояние опьянения, измерения произведены техническим средством измерения Алкотектор Юпитер {Номер изъят}, дата поверки {Дата изъята}, результат 0,410 мг/л; протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства; видеозаписи, объяснения К.А.Ю., Е.М.А., рапорт от {Дата изъята} ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову И.А.Ш.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Б.А.М. о том, что он употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе пояснениями самого заявителя в жалобе на постановление, указавшего, что он понимал, что до дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил одну рюмку крепкого алкогольного напитка непосредственно до управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Б.А.М. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие среди доказательств показаний С.И.Р. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств, достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при исследовании представленных доказательств, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Б.А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобах не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.11.2023 № 58/5-667/2023 по делу об административном правонарушении, в отношении Б.А.М., {Дата изъята} года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина