Дело № 2-258/2023 копия

УИД 66RS0034-01-2023-000216-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 28.12.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в Красноуральский городской суд с иском к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ООО «Автомобилист», общество) просроченной задолженности по обязательным платежам Межрайонная ИФНС России №27 по ФИО15 о признании ООО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 23.10.2017 заявление инспекции принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № №. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО «Автомобилист» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобилист» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № ООО «Автомобилист» завершено. Денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов в процедуре банкротства. В этой связи с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области взысканы судебные расходы в общем размере 912718,73 рублей: в пользу арбитражного управляющего ФИО3 ФИО16 непогашенное вознаграждение и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на сумму 438525,91 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО4 ФИО17 непогашенное вознаграждение и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на сумму 250192,82 руб.; в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 129 000, 00 руб.; в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 95 000,00 руб. Учитывая то, что данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве должника, явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку учредители ООО «Автомобилист» ФИО1 ФИО18 ФИО2 ФИО19 самостоятельно не исполнили возложенную на них законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, то обязаны возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве). Просит суд взыскать с солидарно с ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области убытки в размере 912718,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС № 14 по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО22 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что срок исковой давности не пропущен, в настоящем споре убытки взыскиваются по правилам гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ФИО1 ФИО23 его представитель Черный ФИО24 возражали против заявленных исковых требований, представив суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Выразили несогласие с позицией истца, как в отношении возмещения вреда, так и в отношении начала течения срока исковой давности. Полагали, что ответственность участников общества ограничена пределами стоимости принадлежащих им долей. Ответчики ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 как участники ООО «Автомобилист» могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения трех лет). Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате процедуры банкротства ООО «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ, после истечения трехлетнего срока с даты вступления в силу решения суда о признании несостоятельным (банкротом) указанного общества, на основании ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того пояснили, что о проведении налоговой проверки ФИО1 ФИО27 не был извещен, о банкротстве Общества не знал до 2023 года, руководство обществом не осуществлял.

Ответчик ФИО2 ФИО28 его представитель ФИО6 ФИО29 также возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО2 ФИО30 дополнительно показал, что не был допущен к управлению обществом, фактически управление обществом осуществлял ФИО1. ФИО2 о наличии задолженности Общества не был осведомлен, не привлечен к участию в деле о банкротстве Общества. Вины ФИО2 ФИО31 в убытках налогового органа не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7 ФИО32 ФИО3 ФИО33 участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, НК РФ и законами субъектов РФ о налогах, устанавливается исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Автомобилист» по вопросам полноты и правильности исчисления налогов (сборов), своевременности их уплаты в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автомобилист», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено на учет в налоговый орган. 

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ учредителями ООО «Автомобилист» являлись ФИО1 ФИО34, ИНН №, доля в уставном капитале Общества 55%, номинальной стоимостью 16500 руб. и ФИО2 ФИО35, ИНН 

<

***>, доля в уставном капитале Общества 45%, номинальной стоимостью 13500 руб. 

Директором ООО «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 ФИО36.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автомобилист» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику за проверяемый период доначислено налогов, пени, штрафов в общей сумме 6702562,00 руб. (т. 1 л.д.73-80) В связи с образовавшейся задолженностью должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с добровольным сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.81-82)

В соответствии с п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (п.1) Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Датой, с которой следует исчислять возникновение у ООО «Автомобилист» неисполненной в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 4878844,73 руб. (сумма основного долга) является ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобилист» стало отвечать признакам банкротства с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания срока для добровольной уплаты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, лица, фактически осуществляющие руководство деятельностью должника (участники) должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Автомобилист» налоговая задолженность не уплачивалась, заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом не подавалось, с заявлением о признании ООО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) обратилась Инспекция.

Заявление Инспекции принято к производству Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве № № в отношении ООО «Автомобилист».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО37 член Ассоциации «Первая СРО АУ»

ДД.ММ.ГГГГ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим ООО «Автомобилист» утвержден ФИО4 ФИО38 член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № № ООО «Автомобилист» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления о взыскании судебных расходов с Инспекции в рамках дела № №.

Арбитражный управляющий ФИО3 ФИО39 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения заявленной суммы) в размере 438 525,91 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 ФИО40 удовлетворены с Инспекции взыскано непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за ведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист» на общую сумму 438525,91 руб. (т.1 л.д.12-14)

Инспекция во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО3 ФИО41 вознаграждение и расходы за процедуру банкротства ООО «Автомобилист» в размере 4387 525,91 руб.(л.д.15-20) 

Арбитражный управляющий ФИО4 ФИО42 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения, расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения заявленной суммы) в сумме 250 192,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 ФИО43 удовлетворены, с Инспекции взыскано непогашенное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Автомобилист на общую сумму 250 192,82 руб. (л.д.21-23)

Инспекция во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО44 выплатила вознаграждение и расходы в размере 250 192,82 руб. (л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ООО «Антикризис консалтинг групп», с Инспекции в пользу ООО «Антикризис консалтинг групп» взысканы расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 129 000,00 рублей. (л.д.29-31)

Инспекция во исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила расходы ООО «Антикризис консалтинг групп» в размере 129000,00 руб.( л.д. 32-36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ООО «Инвест-Актив-Оценка», с Инспекции в пользу ООО «Инвест-Актив-Оценка» взысканы расходы в виде оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 95 000,00 руб. (л.д.37-38)

Инспекция во исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила расходы ООО «Инвест-Актив-Оценка»в размере 95000,00 руб.( л.д. 39-43).

Таким образом, с Инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 912718,73 рублей, в связи с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобилист».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на дату обращения уполномоченным органом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности ООО «Автомобилист» составила – 7 862 192,67 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № №. (т.1 л.д. 127-128)

На момент обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом ООО «Автомобилист», согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, имелось следующее имущество:

- здание административного корпуса с кадастровым номером объекта 66:51:0104003:36, 895,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.124-125)

Согласно ответу ОМВД России по г. Красноуральску от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «Автомобилист» зарегистрировано 10 транспортных средств:

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ГАЗ322132, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ГАЗ32705, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ИКАРУС 256.54, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ИКАРУС 256-50, государственный регистрационный знак №, год выпуска №;

- ИКАРУС 256.54, государственный регистрационный знак №, год выпуска №

- КАМАЗ 355111, государственный регистрационный знак №, год выпуска №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО Автомобилист» введена процедура наблюдения. Требование Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Автомобилист»: - во вторую очередь 1947325 руб. НДФЛ; - в третью очередь налог в размере 3011844,73 руб., пени в размере 1960479,79 руб., штрафы в размере 942543,15 руб. (т.1 л.д.83-85) 

Таким образом, учредители Общества ФИО2 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 допустили нарушение положений ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующие должника лица обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях предусмотренных законом о банкротстве.

Ответчики не оспаривали, что являлись учредителями ООО «Автомобилист», согласно выписки из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале Общества ФИО1 ФИО47 - 55% номинальной стоимостью 16500 рублей, ФИО2 ФИО48 принадлежит доля в уставном капитале Общества 45%, номинальной стоимостью 13500 рублей. 

Директором ООО «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7 ФИО49 Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 ФИО50 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автомобилист», отказано. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 ФИО51 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автомобилист», Арбитражным судом Свердловской области установлено, что ФИО7 ФИО52 не являлась контролирующим должника лицом, напротив, совершала последовательные действия, направленные на оформление факта прекращения ее полномочий директора ООО «Автомобилист». 

Таким образом, в ходе разрешения Арбитражным судом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что ФИО7 ФИО53 являлась номинальным руководителем. 

Данный факт подтвержден рассмотрением обращения ФИО7 ФИО54 в прокуратуру г. Красноуральска, из которого следует, что ФИО7 ФИО55 в ООО «Автомобилист» выполняла обязанности бухгалтера и неоднократно обращалась к учредителям ФИО1 ФИО56 и ФИО2 ФИО57 с просьбой предоставить в налоговый орган заявление установленного образца о прекращении ее деятельности в качестве руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, суд обязал ФИО7 ФИО58 передать конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию, все печати, штампы, материальные и иные ценности. В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что истребуемые арбитражным управляющим документы и имущество имеются у учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Автомобилист», на ФИО1 ФИО59 и ФИО2 ФИО60 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также транспортные средства и документы на них. (т.1 л.д.46-53)

В соответствии с п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п.4 ст.30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Согласно абз.2 п.15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п.7 Устава ООО «Автомобилист», утвержденного общим собранием учредителей 01.12.2009, к компетенции Общего собрания участников относятся, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное их прекращение, принятие решения о передаче полномочий единоличному исполнительному органу, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерский балансов, принятие решений о распределении чистой прибыли, принятие решений об одобрении сделок, принятие решений о реорганизации и ликвидации Общества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационных балансов. (т.1 л.д.54-60)

Таким образом, общим собранием участников Общества, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, осуществлено неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, причинившее вред имущественным интересам уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что фактическое руководство деятельностью ООО «Автомобилист» осуществляли учредители ФИО1 ФИО61 и ФИО2 ФИО62

Доводы ФИО1 ФИО63 ФИО2 ФИО64 о том, что они не знали о налоговой проверке, не были извещены о ее результатах, не знали о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Автомобилист», не были привлечены к участию в данном деле, были отстранены от руководства обществом, опровергаются исследованными материалами дела. Документы, составленные в связи с налоговой проверкой, в том числе акт налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены в адрес юридического лица, также как и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Законом не установлена обязанность налогового органа направлять документы в отношении юридического лица лично каждому учредителю.

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автомобилист», налогоплательщиком не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что руководящие лица ООО «Автомобилист», его учредили ФИО1 ФИО65 и ФИО2 ФИО66., знали о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в их обязанности. Более того, суд учитывает, что у них была возможность обосновать свое несогласие в административном и судебном порядке, чего ответчиками произведено не было. Учитывая принципы добросовестности и разумности, учредители ФИО1 и ФИО2, должны были оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим они должны были принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Автомобилист» банкротом, однако этого сделано не было.

Доводы ответчиков о том, что им было неизвестно о процедуре банкротства ООО «Автомобилист», также несостоятельны.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Автомобилист» предложено представить письменный отзыв с нормативным документальным обоснованием своей позиции по делу, а также доказательства направления отзыва заявителю.

Согласно ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из заключения по результатам анализа финансового состояния ООО «Автомобилист» (т.1 л.д.61-72) следует, что организация не сдала бухгалтерскую отчетность, на запрос временного управляющего контролирующие должника лица запрашиваемую информацию не представили.

Согласно п.24 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На основании п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автомобилист» обязал ФИО1 ФИО67 и ФИО2 ФИО68 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Автомобилист», а также транспортные средства и документы на них. При этом в судебные заседания в Арбитражный суд Свердловской области ответчики ФИО1 ФИО69 ФИО2 ФИО70 не являлись, судебное заседание откладывалось в том числе и в связи с их неявкой. (т. 1 л.д. 50-53)

Таким образом, лицами, контролирующими должника (участниками ООО «Автомобилист» ФИО1 ФИО71 и ФИО2 ФИО72 в установленные Законом о банкротстве сроки, ни имущество, ни документация конкурсному управляющему не переданы. Неисполнение участниками ООО «Автомобилист» обязанности, возложенной на них ст.64 Закона о банкротстве препятствовало установлению актуальной и достоверной информации об имущественном положении должника.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении. 

Такое бездействие учредителей общества, выраженное в неподаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобилист», а также процессуальная пассивность в ходе процедуры банкротства общества, привела к наступлению имущественного вреда уполномоченного органа, поскольку именно от ФИО1 ФИО73 и ФИО2 ФИО74 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Доказательства того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на выполнение их обязанности как учредителей должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к выполнению ответчиками обязанностей учредителей.

Ответчиками ФИО1 ФИО75 ФИО2 ФИО76 заявлено о пропуске исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате процедуры банкротства ООО «Автомобилист», после истечения трехлетнего срока с даты вступления в силу решения суда о признании несостоятельным (банкротом) указанного общества, в связи с чем, на основании ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков. Для данных требований законом установлены общие сроки исковой давности, которые в силу положений статьи 196, статьи 200 ГК РФ составляют три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Заявитель по делу о банкротстве, возместивший расходы, связанные с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, не лишен возможности потребовать возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения соответствующих расходов.

Исходя из платежных документов, выплата денежных средств имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на конверте), то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчики не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Автомобилист» банкротом, при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Размер убытков, а также наличие признаков банкротства у ООО «Автомобилист» ответчиками в рамках настоящего дела не оспаривались.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования Инспекции о возмещении убытков обоснованны, поскольку обязанность Инспекции выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов, ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиками исполнена не была, хотя ООО «Автомобилист» отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд Инспекция, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчики, самостоятельно не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. При таких обстоятельствах дела суд считает возможным обязать ответчиков возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на учредителей ООО «Автомобилист» законодательством о банкротстве обязанностей.

Ответчики ФИО1 ФИО77 ФИО2 ФИО78 являясь контролирующими должника лицами, при наличии неплатежеспособности Общества не исполнили свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), а соответственно отвечают перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области за причиненные убытки солидарно (п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12327 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (№) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО79 (№), ФИО2 ФИО80 (№ в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области убытки в сумме 912 718,73 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО81, ФИО2 ФИО82 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12327 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова