РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование доводов иска указал, что 

<

дата> на бульваре Рябикова произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был впоследствии признан виновным в ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненными в результате ДТП автомобилю механическими повреждениями, а также предоставил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль. 

<

дата> страховщиком было выплачено 55 000 руб., которых оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией, полученной ответчиком 

<

дата>. Рассмотрев претензию истца, страховщик в предусмотренный законом срок не произвел выплату, поскольку пришел к выводу, что считает свои действия правомерными. При таких обстоятельствах истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке. При этом Куйбышевский районный суд г. Иркутска, рассматривая дело 

<

номер> по иску истца к ответчику, установил, что подлежащее выплате страховое возмещение составляет 102 379 руб., решением суда взыскано страховое возмещение в размере 47 379 руб. и неустойка в размере 10 000 руб., поскольку суд применил ст. 333 ГК РФ. Однако причитающиеся суммы по решению суда истцу до настоящего времени не выплачены. 

<

дата> истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате соответствующей дополнительной неустойки, однако ответа на претензию от ответчика не последовало. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 583 560,30 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, как в досудебном порядке, так и по решению суда, в связи с чем, просила суд просила в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ранее решением суда по данному страховому случаю с ответчика была взыскана неустойка, в связи с чем, повторное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-3077/2015, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 379 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 

<

дата> в 21 час 00 минут на бульваре Рябикова дом 67 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Субару Легаси, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Установлено, что ФИО2 

<

дата> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшего его ответственность, то есть в ООО «Росгосстрах», поскольку в результате дорожного происшествия был причинен вред его имуществу. Ответчик 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ООО «Оценочно страховой центр В4», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 201 140 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 

<

номер> проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>, восстановительный ремонт автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты> признан нецелесообразным, стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляла 115 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 821 руб.

Исходя из указанного заключения, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 47 379 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дата> ФИО2 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно данным ФГУП «Почта России» данная претензия получена ответчиком 

<

дата>.

Однако ответчиком выплата неустойки произведена не была, в связи с чем, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из материалов гражданского дела 

<

номер> усматривается, что исполнительный лист был направлен в адрес истца, указанный в заявлении 

<

дата>.

<

дата> рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Из инкассового поручения 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что 84 379 руб. ПАО СК «Росгосстрах» были переведены на счет ФИО2, в качестве основания платежа указано решение суда по делу 

<

номер>.

Согласно расчету истца неустойка, которая подлежит взысканию в связи с нарушением права истца на выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 583 560,30 руб.

Поскольку истцом к материалам дела не приложены доказательства того, что исполнительный лист был предъявлен ответчику для исполнения, либо доказательства уважительности причин не предъявления исполнительного листа, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> взысканию не подлежит.

Размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 43 114,89 руб. (47 379 руб. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по решению суда) * 1% * 91 день = 43 114,89 руб.).

Определение о замене правопреемника по гражданскому делу 

<

номер> вынесено в мае 2016 года, тогда как с заявлением об исправлении описки в данном определении суда истец обратился лишь спустя год, в июне 2017 года.

Истцом не приведено доводов, подтверждающих позднее предъявление исполнительного листа, вины ответчика в несвоевременном исполнении решения суда суд не усматривает.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 37 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 546 560,30 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 1 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 37 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 546 560,30 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова