К делу № 2-3341/2023

(2-311/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 11 января 2024 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 18 января 2024 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ичу о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на следующее.

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №. 

В соответствии с п. 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа либо передать займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности жилое помещение на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором. 

В силу п.п. 2.1.-2.2. договора, сумма займа составляет 3 267 000 рублей. Стороны определили стоимость помещения, являющегося залогом по настоящему договору, равную сумме займа. Соглашение о стоимости Помещения является существенным условием настоящего договора. 

Денежные средства, указанные в пункте 2.1. настоящего договора займодавец выплачивает заемщику в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей оплачена по договору об оказании услуг бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 600 000 рублей оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 617 000 рублей оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается расписками. Таким образом, истцом были исполнены обязательства в полном объёме и в надлежащие сроки. 

На основании п. 3.1. договора, стороны договорились, что заемщик в случае не погашения суммы займа, передает займодавцу по усмотрению займодавца либо сумму займа, полученную по настоящему договору, либо принадлежащее заемщику на праве собственности жилое помещение, либо право собственности на жилое помещение, которое будет создано в будущем, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из п. 3.2. договора, стороны договорились считать жилым помещением, созданным в будущем, следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером 15, общей площадью 19,8 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома, строящегося заемщиком на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4736,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчиком не был своевременно (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) погашен долг по договору займа в размере 3 267 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение площадью 17,8 кв.м. на 2 этаже с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Обязательства выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с момента истечения срока погашения долга до передачи квартиры истцу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 417 дней. 

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 794,47 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; а также возместит судебные расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя и 7018 рублей по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указала на следующее.

Действительно, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 19.07.2021г. No8/15, по условиям которого сумма займа составила 3267000 руб. 

Кроме того, по условиям договора стороны определили, что указанная сумма является ценой помещения, являющегося в свою очередь залогом по указанному договору. 

ФИО1 несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и передал помещение, оговоренное в п.3.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считаю, что поскольку к истцу перешло право собственности на жилое помещение, то к указанным правоотношениям необходимо применить по аналогии следующие положения закона и подзаконные акты. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Исходя из даты действия документа - 09.10.22г., неустойка не должна начисляться с указанного времени и до конца периода, указанного истцом.

Истец просит взыскать неустойку с 01.01.2022г. по 21.02.2023г. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 494,49 рублей в соответствии с представленным расчетом. 

В случае принятия судом решения об удовлетворении основного требования о взыскании суммы неустойки, то ответчик просит уменьшить эту сумму на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик также просил суд отказать в удовлетворении требований по взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, уменьшить размер возмещения судебных расходов на услуги представителя, применяя принцип разумности и целесообразности.

Также ответчик просил суд принять во внимание, что на протяжении всего времени, после наступления крайней даты возврата денежных средств или передачи помещения в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с истцом ФИО3 велись переговоры, по результатам которых дата исполнения обязательств ответчиком переносилась в силу объективных причин и при этом у ФИО3 не имелось никаких претензий. 

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указания п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа № на сумму 3 267 000 рублей (л.д. 15-18, 19), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа либо передать займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности жилое помещение на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором. Жилое помещения одновременно является способом обеспечения заемного обязательства – залогом.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается расписками, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 20-22).

Согласно п. 3.1. договора, стороны договорились, что заемщик в случае не погашения суммы займа, передает займодавцу по усмотрению займодавца либо сумму займа, полученную по настоящему договору, либо принадлежащее заемщику на праве собственности жилое помещение, либо право собственности на жилое помещение, которое будет создано в будущем, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из п. 3.2. договора, стороны договорились считать жилым помещением, созданным в будущем, следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером 15, общей площадью 19,8 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома, строящегося заемщиком на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4736,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с ДД.ММ.ГГГГ сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, толкуя представленные сторонами по делу заключенные договоры, суд полагает, что между участниками сделок фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве, ввиду чего полагает правомерным применить к установленным отношения нормы Федеральный закон N 214-ФЗ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №).

По положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом ответчиком не был своевременно (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) погашен долг по договору займа в размере 3 267 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение площадью 17,8 кв.м. на 2 этаже с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Обязательства выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока погашения долга до передачи квартиры истцу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 417 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд, проверив расчет по взысканию неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, представленный стороной истца, полагает его ошибочным в части неприменения периода моратория на для начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются.

Расчет неустойки (в размере 290 494,49 рублей), представленный стороной ответчика суд полагает верным как в части периода взыскания, так и в части применения размера ставки рефинансирования с учетом взыскания в пользу физического лица, а также требований по мораторию взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Принимая во внимание мнение ответчика по делу суд считает правомерным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 190 895,74 рублей ввиду экономического положения стране после пандемийных ограничений по движению товара по территории региона и за его пределами.

Истец-гражданин, который не получил объект в согласованный в договоре срок, может рассчитывать не только на взыскание суммы неустойки за просрочку передачи объекта, но и на компенсацию морального вреда. 

Принимая во внимание, что истец ожидал надлежащего исполнения обязательств по договору от ответчика более одного года (в указанный период времени остался без денежных средств, а также без недвижимого имущества, на которое мог рассчитывать), суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, полагает, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, сумму компенсации, размер которой полагает правомерным определить в 50 000 рублей.

Поскольку договорные отношения по участию в долевом строительстве в части защиты прав физических лиц регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей", суд полагает правомерным взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика ввиду несвоевременного выполнения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Законом РФ №"О защите прав потребителей" (п. 1.4 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), по причине того, что Федеральный закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда.

Представленная позиция суда коррелируется с правовой позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также по оплате понесенных расходов на государственную пошлину.

Суд, принимая во внимание мнение стороны ответчика по данному требованию, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 ичу о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неустойки в размере 190 895,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ича (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по исковым требованиями имущественного характера в размере 5017,91 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц