... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», ООО «Дракар» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27.01.2017 г. истцом был заключен договор потребительского кредитования N с ПАО «Плюс-Банк» на сумму 1005932,20 руб., в указанную сумму входит: сумма кредитных денежных средств в размере 815000 руб., оплата страховой премии по добровольному коллективному страхованию от несчастных случаев заемщиков в размере 175032,20 руб., оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Сумма страховой премии была уплачена истцом полностью 27.01.2017 г. с помощью заемных денежных средств. 02.02.2017 г. истец на пятый рабочий день распространения на него условий договора коллективного страхования, направил в ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление с требованием об исключении его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков и с требованием вернуть ему оплаченную сумму за присоединение к договору коллективного страхования. 08.02.2017 г. ООО «СК «РГС-Жизнь» получило данное заявление. Согласно полученного ответа истец не является стороной сделки и не может расторгнуть договор страхования, также указано, что данное заявление будет направлено в ООО «Дракар». После чего истцом получен ответ от ООО «Дракар», согласно которого в исключении из программы коллективного страхования и в возврате денежных средств было отказано. 02.03.2018 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об исключении его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков и с требованием вернуть ему оплаченную сумму за присоединение к договору коллективного страхования. Ответа не последовало.

Истец просил суд исключить его с 02.02.2017 г. из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщика кредита N от 27.01.2017 г.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 175032,20 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 145,50 руб.; штраф в размере 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в число ответчиков добавил ПАО «Плюс Банк» и просил суд исключить его с ... из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщика кредита N от 27.01.2017 г.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 175032,20 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 145,50 руб.; штраф в размере 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», ООО «Дракар», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» представил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил в иске истца отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 01.06.2016 г., действующей на дату заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5, 6, 7 указанных Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, путем подписания истцом индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» на сумму ... руб., кредит выдан на ... месяцев с даты заключения договора, под ... % годовых. 

Согласно п. 11 указанного кредитного договора кредит предоставлен банком на следующие цели: 815000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела настоящего договора; 175032,20 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

В пункте 20 кредитного договора указана информация по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования, в которой приведен минимальный перечень страховых рисков программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая. Минимальный перечень страховых рисков программы 2: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Наименование компании поставщика услуг ООО «Дракар», выгодоприобретателем указан ФИО2, наименование страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма составила 1005932 руб., срок страхования 60 мес.

На основании заявления от 27.01.2017 г. за N ФИО2 просил перечислить сумму в размере 175032,20 руб. на счет ООО «Дракар» в счет оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования N от 14.10.2016 г.

Согласно выписке по данному кредитному договору по счету N, за период с 27.01.2017 г. по 11.07.2018 г., следует, что 27.01.2017 г. банком списана сумма оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 175032,20 руб.

Согласно платежному поручению за N от 27.01.2017 г., ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «Дракар» была перечислена сумма в размере 175032,20 руб., в счет оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования N от 14.10.2016 г. 

Таким образом, указанная сумма в размере 175032,20 руб. была удержана банком и перечислена на счет ООО «Дракар» из кредитных средств. 

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 г. ФИО2 направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление, в котором просил исключить его из договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Дракар» и ООО «СК «РГС-Жизнь» по кредитному договору N от 27.01.2017 г.

02.02.2017 г. истец направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» также заявление, в котором просил расторгнуть договор страхования от несчастных случаев заемщика, заключенный между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» 27.01.2017 г., в связи с добровольным отказом в течении 5 рабочих дней с момента заключения от страхования кредита N ПАО «Плюс Банк», а также просил в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в размере 175032 руб., в виде страховой премии. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46005202399909 указанное заявление получено ООО «СК «РГС-Жизнь» 08.02.2017 г.

15.02.2018 г. ООО «СК «РГС-Жизнь» истцу дан ответ, из которого следует, что между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования не заключался, также указано, что данное заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств будет направлено страхователю.

01.03.2018 г. ООО «Дракар» истцу дан ответ, из которого следует, что условия страхования не предусматривают возврат уплаченной платы в случае отказа от страхования, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. 

02.03.2018 г. истец направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «Дракар» досудебную претензию, в которой просил принять меры по исключению его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования, в связи с добровольным отказом в течении 5 дней с момента заключения от страхования кредита N ПАО «Плюс Банк» от 27.01.2017 г.; в добровольном порядке вернуть денежную сумму в размере 175032,20 руб., оплаченную при получении кредита в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., указанная претензия получена ООО «СК «РГС-Жизнь» 12.03.2018 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., указанная претензия ООО «Дракар» не получена, 10.03.2018 г. произведена неудачная попытка вручения. 

Представителем ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в материалы дела представлены следующие доказательства. 

Договор добровольного коллективного страхования N от 14.10.2016 г., заключенный между ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ООО «Дракар» (страхователь), согласно условиям договора, договор заключен на условиях программы 1: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков, разработанных в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании Правил страхования, указанных в указанных программах страхования, в редакции, действующей на момент заключения Договора.

В силу п. 1.3. указанного договора застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита. 

Согласно п. 1.4. договора получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Программа 1 и программа 2 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, по условиям которых страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем ООО «Дракар». 

Согласно ответу ООО «СК «РГС-Жизнь» от 10.07.2018 г. страховая премия по застрахованному лицу ФИО2 перечислена страхователем ООО «Дракар» 02.02.2017 г. и составила 175032,20 руб.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что 02.02.2017 г. сумма страховой премии в размере 175032,20 руб. перечислена страхователем ООО «Дракар» на счет страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь». Истец за выплатой ему указанной суммы обратился в течении установленного законом пятидневного срока, однако указанная сумма ему не была возращена. 

Данных, свидетельствующих о расходах ПАО «Плюс Банк» или ООО «Дракар», понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, которые могли быть удержаны из уплаченной страховой премии, не представлено.

Из материалов дела следует, что держателем указанной суммы страховой премии является ООО «СК «РГС-Жизнь». Доказательств возврата истцу суммы страховой премии в размере 175032,20 руб. материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «РГС-Жизнь», поскольку является держателем указанной суммы страховой премии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец подлежит исключению с 02.02.2017 г. из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщика по кредитному договору N от 27.01.2017 г. и взыскивает с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца сумму страховой премии в размере 175032,20 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере 175032,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит 90016,10 руб. (175032,20 руб. + 5000 руб. / 50 % =90016,10 руб.). 

Ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о снижении общей суммы штрафа с 90016,10 руб. до 50000 руб. и взыскивает ее с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы штрафа суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовых расходов в размере 145,50 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной доверенности от 28.02.2018 г., выданной истцом на ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на ведение конкретного настоящего дела. Расходы истца по выдачи указанной доверенности составили 2000 руб., из которых: госпошлина в размере 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера в размере 1800 руб. 

Суд признает указанные расходы истца необходимыми для обращения в суд и взыскивает с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку указанная доверенность выдана на ведение конкретного настоящего дела. 

Согласно почтовым квитанциям, представленным истцом, за направление претензии в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» истцом оплачено 48,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2018 г. За направление заявления о выплате страховой суммы и расторжении договора страхования в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» истцом оплачено 39,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2018 г

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «СК «РГС-Жизнь», суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы, понесенные им в отношении одного ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь», в связи с чем взыскивает с указанного ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 88 руб. (39,50 руб. + 48,50 руб.), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.02.2017 г. и расписки от 01.02.2017 г. истцом за оплату юридических услуг было оплачено ФИО1 15000 руб. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Дракар» и ПАО «Плюс Банк» истцу надлежит отказать, поскольку оснований для взыскания с указанных ответчиков суммы страховой премии в размере 175032,20 руб., компенсации морального вреда, штрафа и остальных расходов судом не установлено, по вышеуказанным обстоятельствам. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» подлежит взысканию госпошлина в размере 5000,64 руб. (4700,64 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Исключить ФИО2 с 02.02.2017 года из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщика кредита N от 27.01.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 175032 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, а всего 242120 (двести сорок две тысячи сто двадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дракар», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» об исключении ФИО2 с 02.02.2017 года из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщика кредита N от 27.01.2017 года, взыскании денежных средств в размере 175032 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...