Дело № 2-1589/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 06.12.2014 года в сумме 1146 539 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 932 рубля 70 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.12.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 1460 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 06.12.2021 года с процентной ставкой 19,00% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора. По условиям договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Таким образом, по состоянию на 15.12.2018 года размер задолженности составляет 1146 539 рублей 29 копеек, из которых 

- 966 390 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 178 277 рублей 64 копейки – проценты;

- 1871 рубль 16 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 06.12.2014 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 1460 000 рублей, срок предоставления кредита до 06.12.2021 года, процентная ставка составляет 19,00 % годовых.

До подписания кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

В соответствии с расчетом банка, сумма задолженности заемщика ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) на 15.12.2018 года составляет: сумма просроченного основного долга – 966390 рублей 49 копеек, 178277 рублей 64 копейки - проценты, 1871 рубль 16 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а всего 1146 539 рублей 29 копеек. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижена истцом до 10% от общей суммы неустойки, в связи с чем, оснований для ее снижения еще в большем объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 06.12.2014 года по состоянию на 15.12.2018 года в следующем размере:

- 966 390 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 178 277 рублей 64 копейки – проценты;

- 1871 рубль 16 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере13 932 рубля 70 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 06.12.2014 года за период с 06.12.2014 года по 15.12.2018 года в следующем размере: 

- 966 390 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- 178 277 рублей 64 копейки – проценты;

- 1871 рубль 16 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 932 рубля 70 копеек, а всего 1146 539 (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.