Дело № 2-3006/2018 

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Патейчук Е.А., 

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении трудового законодательства ответчиком по факту невыплаты заработной платы. Согласно трудовому договору от 25.02.2016 ФИО2 принята на работу в АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» на должность ведущего бухгалтера. В соответствии со справкой, представленной ответчиком, задолженность работодателя перед ФИО2 по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года составляет 628 437 рублей. 

Помощник прокурора (процессуальный истец) в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

ФИО2, в интересах которой подано исковое заявление, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 года между АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в качестве ведущего бухгалтера (п.1.5). Абзацем 3 пункта 2.2 договора установлено, что работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается оклад по должности в соответствии со штатным расписанием предприятия в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.3.1) (л.д. 8-10). 

Приказом о приеме работнику на работу № от 25.02.2016 установлено, что тарифная ставка (оклад) составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12). 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 25.02.2016 принята в АО «РосНИПИУрбанистики» на должность ведущего бухгалтера в бухгалтерию, 28.09.2017 переведена на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии (л.д. 13-16). 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела у суда отсутствуют сведения о расторжении с работником трудового договора. 

В соответствии со справкой АО «РосНИПИУрбанистики» от 24.11.2017, задолженность работодателя перед ФИО2 на 01.10.2017 составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за январь-сентябрь 2017 года в размере 628 437 рублей, что подтверждается справкой АО «РосНИПИУрбанистики» от 24.11.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 9 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО2 к АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 628 437 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей. 

Взыскать с АО «Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Копия верна

Судья И.В. Шемякина