Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 25 октября 2017 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Любаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для ведения подсобного хозяйства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 1300 кв.м. По данному адресу расположен общий двор с хозяйственными постройками. Ответчик проживает в 

<

адрес> по тому же адресу и препятствует истцу пользоваться общим двором: не разрешает завозить строительные материалы, проходить через двор. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Встречный иск ФИО2 не признали и пояснили суду, что двор между квартирами № и № по 

<

адрес> Тамбовскойобласти общий, на два хозяина. На территории двора располагаются сараи. Данный дом разделен на три квартиры. Квартиры имеют самостоятельные входы, однако проход к 

<

адрес> возможен только через калитку и ворота, расположенные на земельном участке ФИО7. На протяжение порядка 20 лет Г-ны пользовались калиткой и воротами ФИО8, однако, в настоящее время Ш-вы препятствуют им в этом: закрывают калитку и ворота, а когда Г-ны привозили стройматериалы и дрова, запретили грузовым машинам заезжать во двор. Г-ны вынуждены были выгрузить машины за двором дома и переносить все имущество в ручную. Помимо этого Ш-вы закрывают калитку в свой палисадник и ФИО5 из-за этого не может пройти в свой палисадник. Земельные участки в собственность выделялись вместе с квартирами, на земельных участках, напротив квартир, при строительстве дома были возведены и сараи, которые располагаются напротив квартир и принадлежат соответствующим собственникам квартир. Просили учесть, что ФИО7 сломал калитку в своем дворе и перенес её на значительное расстояние в сторону, в связи с чем, ФИО8 стало дальше ходить. Сама ФИО5 готова установить калитку на свой палисадник, при условии, что ФИО7 поставит калитку на прежнее место. При установке нового забора ФИО7 никто не помогал, поскольку последний никого не просил об этом. Свой сарай она использует для хранения дров и старых вещей. После проведения по делу экспертизы, ФИО5 пояснила суду, что она готова установить новые ворота на месте сарая ФИО7, для того, что бы в них проезжала машина и не пользоваться воротами ФИО7. ФИО5 подтвердила в суде, что ранее, в заборе между земельными участками ФИО8 и ФИО3 (

<

адрес>) была калитка. Данной калиткой пользовался почтальон, чтобы не обходить дом. После установки К-выми нового забора в нем не сделали калитку поскольку ею перестали пользоваться. К ФИО3 Г-ны претензий не имеют, поскольку через участок К-вых они не ходят. Г-ны отказались от предложенного ФИО7 варианта пользования земельным участком, поскольку при данном варианте им представляется возможность прохода на свой земельный участок только в обход всего участка и по грунтовой дороге. Просили определить порядок пользования земельным участком по схеме № вариант № заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на хозяйственные постройки (с учетом уточных исковых требований), расположенные по адресу: 

<

адрес> указывая на то, что при передачи ему в собственность земельного участка по данному адресу, на нем располагались хозяйственные постройки вопрос о праве собственности на которые не был разрешен. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на хозяйственную постройку № площадью 20 кв.м. и хозяйственную постройку № площадью 28 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 68:05:0705022:35, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить границы земельного участка согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, схема № вариант № раздела земельного участка.

ФИО2 встречный иск поддержал, исковые требования ФИО8 не признал и пояснил суду, что его земельный участок и земельный участок ФИО8 смежные. Он никогда не препятствовал проходу и проезду ФИО8 через калитку и ворота ФИО7 на их земельный участок. Конфликт с ФИО8 возник из-за того, что последний постоянно шумит входной дверью, которая расположена рядом с квартирой ФИО7. Когда ФИО8 делал ремонт, ФИО7 предложил ему перенести дверь, чтобы сделать проход, но последний отказался. С предложенными вариантами раздела земельного участка, предложенного ФИО8, ФИО7 отказался, поскольку, по его мнению, все они предполагаю захват ФИО8 земельного участка, принадлежащего ФИО7. ФИО7 просил учесть, для того чтобы Г-ны не ходили к себе в квартиру через весь участок ФИО7, он предлагал ФИО4 вариант прохода путем укорачивания сарая ФИО7 и установки на данном месте прохода, однако Г-ны отказались. Просил учесть, что ранее установленный забор был им демонтирован в связи с его ветхостью. Он установил забор с воротами и калиткой, которые им не закрываются на замки. Расстояние между прежней калиткой и вновь установленной около 2 метров. ФИО5 сама закрыла калитку на свой палисадник на замок и несколько лет палисадником не пользуется. Ворота закрываются на болты и, возможно, они заржавели из-за того, что их длительное время никто не открывал. 

Представитель ФИО2 – ФИО9 и адвокат Петров А.В. пояснили суду, что Ш-вы никогда не препятствовали ФИО8 в пользовании калитки и ворот. поскольку они не закрываются на замки. Когда Г-ны привозили дрова и песок, ФИО2 сушила на своей территории белье, поэтому просила не заезжать машины к чистому белью. Если бы Г-ны раньше предупредили Ш-вых о приезде грузовых автомобилей, ФИО7 не вешала бы бельё и машины смогли бы заехать во двор. Просили учесть, что входные двери в 

<

адрес> № расположены рядом, напротив друг друга. К квартирам пристроены небольшие верандочки и Г-ны поставили новую входную тяжелую дверь со стороны квартиры Ш-вых и постоянно громко ею хлопают, шумят. Г-ны не конфликтуют с соседями К-выми (квартира №1), которые огородили свой земельный участок от земельного участка ФИО8 забором. Прохода между данными участками в настоящее время нет. Г-ны захламили свой земельный участок из-за чего им необходимо обходить через земельный участок ФИО7, чтобы попасть к себе в квартиру. Палисадником Г-ны не пользуются уже несколько лет, он весь зарос. О данном обстоятельстве свидетельствуют представленные в суд фотографии. Площадь хозяйственных построек, на которые ФИО7 просит признать право собственности, определялась истцом самостоятельно. Предложенные ФИО8 варианты пользования земельными участками не приемлемы, поскольку значительно ущемляют права ФИО7. 

Представитель администрации Красивского сельсовета 

<

адрес> ФИО10 пояснила суду, что земельные участки ФИО7 и ФИО8 не размежованы, т.е. не установлены их границы. Имеющиеся у сторон планы земельных участков образные.

Свидетель ФИО11 показал суду. что работает геодезистом в ИП ФИО12. По приглашению ФИО5 осуществлял замер земельного участка, стороны не договорились по поводу общего двора, поэтому им был составлен план лишь общего двора.

Свидетель ФИО13 показала суду, что Ш-вы препятствуют ФИО8 в завозе песка и дров во двор ФИО8.

Свидетель ФИО14 показала суду. что ранее она работала в Красивском сельсовете, была ответственной за земельные участки и участвовала в распределении земель. Земельный участок Ш-вых и Г-ных сложный. Земля распределялась по квартирам и часть земли была во дворе, а другая часть – палисадник. При распределении земли была небольшая оградка со стороны К-вых. Со стороны Ш-вых ограды не было. Однако, и ФИО7 и ФИО3 разъяснялось, что должен быть проход через их земельные участки на землю Г-ных. Все стороны были согласны. Земельный участок разделялся чисто по границам квартир.

Свидетель ФИО15 показала суду, что Ш-вы не разрешили проехать через свой двор машины Г-ных с дровами. Вместе с тем дополнила, что не видела на калитках Ш-вых замков и не слышала чтобы Ш-вы ругались с Г-ными. Замок висит только на калитке в полисадник.

Третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным (3 квартирным), одноэтажным. Квартира № расположена между квартирами № и №. Квартиры отделены от соседних стенами, расположенными перпендикулярно к фасаду жилого дома. При выделении земель жителям данных квартир, границы земельных участков, в части границ между участками № и №, бралось продолжение разделительных стен между соответствующими квартирами. При этом, жители 

<

адрес> имели возможность прохода к своей квартире как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. В дальнейшем, собственниками земельного участка № 

<

адрес> (ФИО3), был возведен забор в котором отсутствует калитка.

Собственник земельного участка № по вышеуказанному адресу ФИО8 подал иск в суд об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком к ФИО7, собственнику участка № и не требует устранения препятствий в пользовании своего земельного участка со стороны ФИО3. 

Представителя ФИО8 указывают на то, что они длительное время ходят через участок ФИО7 и не имеют претензий к ФИО3. Вместе с тем, согласно материалов дела, Г-ны имеют возможность осуществления прохода на свой земельный участок как через участок ФИО7, так и через участок ФИО3 (при соответствующем его оборудовании проходом), как это было разрешено при распределении земельных участков.

Поскольку представитель истца ФИО5 пояснила в суде. Что она готова установить калитку в свой палисадник в своей части забора и при любом предложенном экспертом варианте готова снести свой сарай для осуществления проезда машин на земельный участок ФИО8, суд полагает возможным установить сервитут земельного участка ФИО7 с учетом земли общего пользования сторон №, площадью 50 кв.м., установленной схемой № (варианта №) приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка обозначены на схеме № под номерами 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26. Поскольку стороны не оспаривают факт того, что Г-ны пользовались данным участком для осуществления прохода в свою квартиру.

Суд исключает иные варианты предложенные экспертом, поскольку при данных вариантах значительно ущемляются права как Шустова так и ФИО8 при установлении границы между принадлежащими им земельными участками. По варианту № схемы № вышеуказанного заключения эксперта, общая граница между земельными участками ФИО8 и ФИО7 является продолжением разделительной стены между квартирами, в которых проживают Г-ны и Ш-вы, и именно с учетом данной границы первоначально распределялась земля сторонам. 

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями сторон и свидетелей. В связи с чем подлежит удовлетворению иск ФИО2 об установлении границы земельного участка согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по схеме № вариант № раздела земельного участка.

В отношении иска ФИО1 о признании за ним права собственности на хозяйственные постройки, суд полагает не подлежащим его удовлетворению поскольку технический план вышеуказанных строений ФИО8 в суд не предоставлялся, а их площади им определены самостоятельно, при этом ФИО8 не настаивал на проведение экспертизы по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Установить границы земельных участков, находящихся под квартирами №, 3 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> согласно схеме № (Вариант №) приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить порядок пользования земельным участком находящимся под квартирами №, 3 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> с учетом земли общего пользования сторон №, площадью 50 кв.м., установленной схемой № (варианта №) приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка обозначены на схеме № под номерами 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гавриш

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.А. Гавриш