Дело 2-488/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006318-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 мая 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском с ИП ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 770 463,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18409,00рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор поставки 

<

№> В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые им товары, а покупатель принимать и оплачивать данный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара по каждой партии отдельно, согласно выставленным счетам-фактурам. Ответчик произвела частичную оплату за поставленный товар согласно акта-сверки взаимных счетов. Последняя оплата произведена ответчиков согласно приходного кассового ордера 

<

№> от 

<

дата> на сумму 1766,15 рублей. Таким образом, за поставленный товар полностью оплата произведена не была, долг за период поставок с 

<

дата> по 

<

дата> составил 1016 459,55рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (резолютивная часть объявлена 

<

дата>), удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО6 долга в размере 1016 459,55рублей, неустойки за просрочку оплаты с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов по оплате госпошлины в размере 27434,00рублей. 

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 

<

дата>, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> о взыскании с ИП ФИО6 задолженности взысканной, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Согласно платежных поручение ФИО6 перечислила по данному исполнительному производству денежные средства в размере 1107117,38рублей. На 

<

дата> неоплаченная сумма долга составляет 363689,18 рублей.

Договором поставки от 

<

дата> предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара. Таким образом, за период с 

<

дата> ( окончание моратория ) по 

<

дата> (дата оплаты суммы основного долга) неустойка составила 770463,44 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дело по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара направлено для рассмотрения по подсудности в Ковровский городской суд по месту жительства ответчика, в связи с тем, что ответчик прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 

<

дата> за 

<

№>. 

В судебное заседание истец ИП ФИО5 не явилась, ее представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования поддержали. Полагали что неустойка подлежит взысканию в полном объеме. оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, не имеется. Тот факт, что в настоящее время ФИО6 утратила статус индивидуального предпринимателя не может повлиять на размер неустойки. Данный размер неустойки определен договором поставки, при его заключении стороны пришли к соглашению о ее размере. Истинное финансовое положение ответчика в судебном заседании не установлено. Согласно справки 

<

данные изъяты> за 

<

дата>, доход ответчика составил 237132,01 рублей, таким образом, ежемесячный доход составляет 19761,00рублей. Состав семьи ФИО6 - 5 человек. Прожиточный минимум по 

<

адрес> для трудоспособного населения составляет 15199,00рублей. 13526,00рублей - для детей. Таким образом, минимально необходимое содержание на четверых трудоспособных членов семьи должно составлять 60796,00рублей в месяц, на ребенка 13536,00 рублей. Минимально необходимая сумма расходов семьи ФИО6 составляет 99 322,00рублей и не соответствует заявленной в судебном заседании сумме 19761,00рублей. 

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, истец ИП ФИО7 снизила размер взыскиваемой неустойки до 0,2%, полагая, что это приведен к своевременной уплате долга, однако, этого не последовало.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО6 оспаривая поставку товара ИП ФИО7, полагает договор поставки от 

<

дата> недействительным, т.к. оспаривает свою подпись в договоре, соответственно, не согласна с условием о выплате неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, полагая данный размер неустойки чрезмерным. В аналогичных условиях делового оборота подобная неустойка не превышает 0,1 %. При вынесении решения просит учесть материальное положение ответчика и максимально снизить размер взыскиваемой неустойки до уровня ключевой (учетной) ставки Банка России -16% годовых, т.к. в случае взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы долга( 182,5% годовых), за 5 месяцев просрочки, к сумме долга прибавятся еще 75% от его размера. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При вынесении Арбитражным судом 

<

адрес> решения по делу 

<

№> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в обусловленный настоящим договором срок производимые им товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. ( 

<

данные изъяты>) 

В соответствии с п.4.6 договора покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара согласно выставленным счетам - фактурам.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за каждый день задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Арбитражном суде 

<

адрес> ИП ФИО6 было заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 

<

дата> 

<

№>П в части его подписания от ее имени другим лицом и об исключении данного договора из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по заявленным основаниям суд признал необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы. Определением от 

<

дата> суд обязал ИП ФИО6 явиться в судебное заседание для отбора образцов ее подписи, а также представить от 10 до 15 подлинных документов, содержащих образцы ее подписи, изготовленных в спорном периоде.

ИП ФИО6 возложенные на нее судом процессуальные обязанности не исполнила, в судебное заседание не явилась, истребуемые документы не представила, тем самым воспрепятствовала суду проверить обоснованность сделанного заявления.

Подобное поведение стороны суд признал злоупотреблением правом, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершенных ею процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО6 долга в размере 1016 459,55рублей, неустойки за просрочку оплаты с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов по оплате госпошлины в размере 27434,00рублей удовлетворены.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО6 без удовлетворения. постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции ( Арбитражный суд 

<

адрес>) от 

<

дата>, решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление первого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО6 - без удовлетворения. (

<

данные изъяты>)

Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

№> постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ( 

<

данные изъяты>)

При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций договор поставки от 

<

дата> 

<

№> признан допустимым доказательством по делу, а потому бесспорно подтверждающим наличие между сторонами правоотношений по поставке товара.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях оспаривания подписи ответчика на вышеуказанном договоре поставки, 

<

дата> оставлено судом без удовлетворения. ( 

<

данные изъяты>)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ото 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу 

<

№>. В рамках исполнительного производства по состоянию на 

<

дата> в пользу взыскателя удержано 1149452,68 рублей. 

<

данные изъяты>)

Истцом расчет неустойки произведен за период с 

<

дата> (окончание действия моратория на взыскание неустоек) по 

<

дата> ( дата оплаты суммы основного долга), исходя из размера неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В данном случае неустойка начислена на основании пункта 7.2 договора поставки, предусматривающего право поставщика в случае несвоевременной оплаты продукции потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга по договору поставки истец ИП ФИО5 самостоятельно снизила размер неустойки до 0,2%.

Учитывая размер неустойки, взысканной судом по решению от 

<

дата>, продолжительность периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также наступление существенных негативных последствий, принятые ответчиком меры к погашению взысканной задолженности, финансовое положение ответчика суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,2 % о суммы долга за каждый день просрочки является справедливым, достаточным и соразмерным степени нарушенного обязательства. 

При расчете неустойки суд учитывает даты поступления денежных средств на счет ОСП 

<

адрес>. 

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 302086,27 рублей.

- за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 1016459,55 х 66 дней х 0,2%=134172,66рублей, 

- с учетом оплаты 

<

дата> в размере 175,51 рублей, с 

<

дата> по 

<

дата> : 1016284,04 х 41 день х0,2%= 83335,29 рублей;

- с учетом оплаты 

<

дата> в размере 6586,00рублей, с 

<

дата> по 

<

дата> : 1009698,04х17дней х0,2%=34329,73 рублей ;

- с учетом оплаты 

<

дата> в размере 87,14 рублей, с 

<

дата> по 

<

дата> : 1009610,90 х11 дней х0,2%= 22211,44 рублей, 

- с учетом оплаты 

<

дата> в размере 8284,23 рублей, с 

<

дата> по 

<

дата>: 1001326,67 х14 дней х 0,2%=28037,15 рублей.

<

дата> произведена оплата в размере 1001326,67 рублей, с данной оплатой истец полагает сумму основного долга погашенной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18409,00рублей, т.к. в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, размер неустойки уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 

<

дата> рождения ( 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

дата> рождения ( 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 302086,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18409,00рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.