Дело № 2-330/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.И.

При секретаре Сериковой Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на сумму займа - 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа №. В соответствии с которым ответчику в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Представленный ответчику займ является процентным, в соответствии с п.1.2 договора, ответчик обязывался ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 5% от суммы займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа исполнено не было. Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил. Пояснил, что размер неустойки не завышен, так как ответчиком длительный период не исполняются условия договора займа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором займа.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена, что подтверждается материалами дела, а доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения ФИО1 с данным иском.

Из п. 1.2 договора займа следует, что займ является процентным. За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодателю проценты в размере 5% от основной суммы займа в месяц. Проценты выплачиваются в размере 

<

данные изъяты> руб., ежемесячно до 25 числа, путем перечисления на карту Сбербанка РФ принадлежащую займодателю. 

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, заемщик обязуется возвратить займодателю основную сумму займа наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму займа, начиная за 24 месяца в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно представленного истцом расчета.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Согласно п. 3.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2, 1.5 настоящего договора. Заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно представленного расчета.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, так как ответчиком длительное время не исполняются условия договора займа, кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 января 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-330/17 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.И. Серикова

Заочное решение не вступило в законную силу «____»____________201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.И. Серикова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_______201 г.

Судья: