Дело № 1-304/2020

22RS0011-01-2020-000242-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 21 мая 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Филиповского В.А., потерпевшего З., защитника - адвоката Малашича Н.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Неустроевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- ***2017 постановлением от *** испытательный срок продлен 

- ***.2017 

- ***.2018 

- ***.2018 освобожден *** по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** ФИО1 находился в общей кухне, расположенной в секции № ***, дома № *** по ... в г.Рубцовске, где у него, движимого корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки принадлежащего З., из комнаты , секции , дома по ... в г.Рубцовске, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, подошел к незапертой на замок входной двери комнаты , секции , дома по ... в г.Рубцовске, своей рукой открыл указанную входную дверь и через образовавшийся проем прошел внутрь указанной комнаты, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище. Находясь в комнате в указанный период времени, действуя тайно, взял со стула, расположенного у стены комнаты, принадлежащий З. сотовый телефон марки оцененный потерпевшим в *** рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с двумя сим-картами операторов сотовой связи, материальной ценности для потерпевшего не представляющими и вышел из указанной комнаты.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, признательные показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1(т.*** л.д. ***), чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал что *** около *** часов *** минут он вышел из своей комнаты по адресу: ... на общую кухню секции и примерно в это же время на кухню вышел сосед из комнаты *** Ч., с которым стали общаться. Спустя примерно *** минут из своей комнаты *** вышел еще один сосед З., который прошел в общий туалет секции. Докурив, Ч. попрощался с ним и направился на улицу, а он около *** часов *** минут ***, предполагая, что З. вышел из своей комнаты, решил проникнуть в его комнату и похитить сотовый телефон, о котором ему было известно ранее. Тихо подойдя к дверям комнаты З., расположенной в конце секции от входа по левую руку он потянул дверь комнаты на себя и открыл ее, так как она была не заперта. Зайдя в комнату, у южной стены он увидел деревянный стул, на котором, подключенным к зарядке, лежал сотовый телефон З. Телефон был сенсорный в корпусе серебристого цвета, на телефоне был силиконовый чехол. Он подошел к данному стулу, отключил телефон от блока питания и спрятал указанный телефон в карман своей куртки, надетой на нем, после чего скрылся. После того, как он ушел с похищенным телефоном на улицу, З. звонил на его сотовый телефон, но он в совершении преступления не сознался и стал заверять его, что его телефон он не брал. На следующий день с ним связались сотрудники полиции и пригласили его в отдел полиции для разбирательства по факту кражи сотового телефона. Посчитав, что сотрудникам полиции все уже было известно, придя в отдел полиции, он решил сознаться в совершении указанного преступления и написать явку с повинной, что им и было сделано, а также выдан сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и указал на место хищения сотового телефона З. (т.*** л.д. ***).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката в качестве обвиняемого ФИО1(т.*** л.д. ***), чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Потерпевший З., допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: ... утром после прихода в секцию из туалета не обнаружил принадлежащего ему сотового телефона с чехлом и двумя сим-картами. Далее прошел к соседке и спросил номер сотового телефона ФИО1, которого стал подозревать в хищении телефона, поскольку видел его накануне на кухне секции совместно с Ч.. Однако ФИО1, в ходе разговора с ним отрицал свою причастность к хищению телефона, в связи с чем он обратился к сотрудникам полиции, которые впоследствии установили причастность ФИО1 к хищению имущества, изъяли похищенный телефон и передали ему. Также указал, что на дату совершенного преступления оценивает сотовый телефон в *** рублей, однако в сильное затруднительное материальное положение кражей телефона поставлен не был, имел в наличии второй сотовый телефон. В свою комнату секции ФИО1 заходить не разрешал.

Из показаний потерпевшего З. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в части противоречий (т. *** л.д. ***) следует, что комната, в которой он проживает, расположена в малосемейном общежитии, где туалет и кухня являются общими и расположены в секции на *** комнат, секция, при этом, закрывается на внутренний замок. *** примерно в *** часов *** минут он вышел из своей комнаты, при этом, двери своей комнаты закрывать на замок не стал, так как секция была закрыта. Когда он направлялся в туалет, на кухне, расположенной рядом с туалетом, он заметил ФИО1 и Ч., которые курили. Выйдя из туалета, он обратил внимание, что ФИО1 и Ч. на кухне уже не было, он прошел к себе в комнату, в которой, на первый взгляд все было в порядке и занялся своими делами. Спустя еще примерно *** минут, около *** часов *** минут *** ему понадобился телефон, но он не смог его найти. 

Из показаний свидетеля С., сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т*** л.д. ***) следует,что он работал по сообщению З. по факту хищения у него сотового телефона, в котором З. подозревал своего соседа по комнате ФИО1. В ходе работы по данному сообщению установлены контактные данные ФИО1, который был приглашен в отдел полиции, где в ходе доверительной беседы сознался в совершении преступления по факту хищения сотового телефона З. и изъявил желание написать явку с повинной, выдал похищенный им сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***), следует,что он проживает в соседней комнате с З. и ФИО1. *** около *** часов *** минут он вышел из своей комнаты на общую кухню секции и примерно в это же время на кухню вышел ФИО1, с которым они стали общаться. Спустя примерно *** минут, то есть около *** часов *** минут ***, он увидел, как из своей комнаты вышел З., после чего он попрощался с ФИО1 и направился из секции на улицу по своим делам, при этом, входные двери их секции он закрыл за собой на замок. *** от С. ему стало известно, что *** в утреннее время у З. из комнаты похитили сотовый телефон. В настоящее время ему стало известно, что к совершению хищения сотового телефона причастен ФИО1 

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т*** л.д. ***), следует,что с ФИО1 она знакома примерно с *** года, с *** года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, а когда освободился в ... 2020 года и ему негде было жить, она пустила его временно жить в свою комнату, которая расположена в малосемейном общежитии, где туалет и кухня являются общими и расположены в секции на *** комнат, в *** комнате проживает она и ФИО1, в *** комнате проживает З., в *** комнате проживает Ч.. *** она проснулась примерно в *** часов *** минут и вышла из своей комнаты, где проходя по секции, увидела, что на кухне курили ФИО1 и Ч., после она вернулась к себе в комнату и легла спать. Примерно в *** часов *** минут к ней зашел З., который интересовался где ФИО1 и Ч., она пояснила, что спала и не знает где они. Затем З. попросил у нее номер телефона ФИО1, и он ей рассказал, что у него из комнаты пропал его сотовый телефон и что он подозревает ФИО1 и Ч..

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- распечаткой с сайта объявленийо стоимости телефона (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествияот *** - комнаты секции дома по ... в г. Рубцовске, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра, изъяты *** отрезков ленты скотч со следами рук, *** дактилопленка со следом одежды (т. *** л.д. ***);

- протоколом изъятия от *** у ФИО1 по ... в г.Рубцовске сотового телефона марки (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля С. изъятсотовый телефон в корпусе серебристого цвета (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе цвета (т. *** л.д***).

Показания потерпевшего З., свидетелей С., Ч., С. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При этом, признавая достоверными показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в совершении данного преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в комнату секции жилого дома, в которой проживал потерпевший, без разрешения собственника, против его воли, именно с целью хищения имущества. 

Кроме того, суд полагает установленным, что потерпевший З. в момент совершения у него кражи сотового телефона не был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, также у него в наличии имелся второй сотовый телефон, который он использовал как средство связи, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом суд также учитывает пояснение потерпевшего о незначительности причиненного ущерба для него; материальное положение последнего, значимость похищенного имущества, мнение потерпевшего - о том, что хищением имущества он не был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту проживания удовлетворительно (т. *** л.д***), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной (т. *** л.д. ***), письменное объяснение ФИО1 (т.*** л.д. ***), которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом изложенного, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия и признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности подсудимого к противоправному поведению и чрезмерно мягким. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, не находя оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО1 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

С учетом социального и материального положения ФИО1 оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Несмотря на имеющееся психическое расстройство у ФИО1, суд, с учетом 

ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, позиции в судебном заседании, заключения комиссии экспертов от ***, признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, а также наличие рецидива преступлений, ему на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу следует оставить у владельца.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с учетом отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу,на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с *** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: переданный под сохранную расписку и принадлежащий З., после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Малашичу Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме *** рубля *** копеек и в судебном заседании в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.В.Безруков