39RS0002-01-2023-006921-51

Дело № 2-1333/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ФИО2 вступившим в силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при этом в результате преступления, совершенного ФИО2, связанного с хищением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, ему был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением данного автомобиля, на сумму 85 221 руб., который он просит взыскать с ФИО2 Кроме того, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., и по оплате услуг телеграфа в размере 348,70 руб. 

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что в результате незаконных действий ФИО2 истцу бы причинен материальный ущерб несмотря на то, что транспортное средство фактически было возвращено потерпевшему, поскольку автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе материалы уголовного дела № №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 27 марта 2023 года, находясь у дома № № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, непосредственно после возникновения преступного умысла, убедившись в тайном характере своих действий, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле вышеуказанного дома, после чего через незакрытую заднюю дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, и, замкнув провода зажигания, тем самым приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, уехал с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 65 000 рублей. 

Также судом установлено, что похищенный автомобиль потерпевшего ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции и является вещественным доказательством по уголовному делу, которое подлежит возврату законному владельцу.

В этой связи гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление требований о компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По настоящему делу установлено, что в результате умышленных неправомерных действий ФИО2, связанных с хищением транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, потерпевшему был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением данного автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению Бюро судебной экспертизы и оценки от 18 октября 2023 года № 655К-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 229 584 руб., при этом экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как превышает стоимость автомобиля в технически исправном состоянии, определенной экспертом в сумме 105 450 руб. С учетом стоимости годных остатков (20 229 руб.) размер убытков определен в сумме 85 221 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении именно на ФИО2 как на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению стоимости материального ущерба в размере 85 221 руб., в связи с чем суд находит требования истца законными и обоснованными.

Суд также усматривает в рассматриваемом случае основания для взыскания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен истцу, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку совершение уголовно наказуемого преступления повлекло нарушения нематериальных прав, а именно на неприкосновенность частной собственности.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 348,70 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 221 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и расходы по оплате телеграммы - 348,70 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2756 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова