***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при секретаре Бондарчук А.Д.

с участием государственного обвинителя Бартыловой Я.А. 

защитника (удостоверение № 2675, ордер № 11 от ***) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** судимого:

04.09.2002 Первомайским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от *** по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ 5 лет. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от *** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 4 года. *** УДО на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от *** на срок 2 года 5 месяцев 3 дня,

19.01.2011 Артемовским городским судом Приморского края с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.03.2011, постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2014 и 28.08.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.09.2002) 4 года 5 месяцев лишения свободы ИК строгого режима. 25.03.2013 УДО на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 14.03.2013 на срок 1 год 6 месяцев 12 дней,

31.10.2013 Артемовским городским судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 13.02.2015, 14.11.2016 и 20.12.2017 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2011) 2 года 1 месяц лишения свободы ИК строгого режима. 02.06.2015 УДО на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 22.05.2015 на срок 5 месяцев 10 дней,

23.11.2015 Советским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.10.2013) 2 года 3 месяца лишения свободы ИК строгого режима,

02.02.2016 Советским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 09.09.2016, 20.12.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.11.2015) 3 года 11 месяцев лишения свободы ИК строгого режима. 02.10.2018 УДО на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.09.2018 на срок 1 год 25 дней;

содержащегося под стражей с 23.08.2019, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, *** в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, прошел на дачный участок № *** по ул. *** в ТСН «*** в г. Владивостоке, где убедившись, что во дворе дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, подошел к дверной москитной сетке на магнитах, прикрепленной на входе в нежилой дачный дом, раздвинул ее руками, прошел внутрь указанного нежилого дачного дома, тем самым незаконно проник в помещение указанного дома, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени подошел к столу, расположенному на веранде в помещении нежилого дачного дома, где взял из женской матерчатой сумки, лежащей на столе, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: ***, IMEI2: *** стоимостью 4990 рублей, с чехлом марки «Red Line» стоимостью 590 рублей, с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи МТС, абонентский *** и с не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи «ВымпелКом», абонентский ***, а также достал из кошелька, лежащего в матерчатой сумке, денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым ФИО2 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6570 рублей.

Он же, ФИО2, *** в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 55 минут, находясь возле огороженного забором дачного участка № *** СТ «***», расположенного в районе дома № *** по ул. Ломаная в г. Владивостоке, имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, прошел на территорию двора указанного дачного участка, где подошел к сараю, используемому Потерпевший №1 в качестве хранилища, в котором последний хранил принадлежащее ему имущество, после чего открыл незапертую дверь сарая и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический лобзик марки «P.I.T. PST90-C» в корпусе темного цвета, стоимостью 1000 рублей; электрическую циркулярную пилу марки «Dexter MDY-ZP12» в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей; электрическую дисковую пилу марки «ELITECH ПД 1600Л» в корпусе серо-красного цвета, стоимостью 2000 рублей; электрический рубанок марки «P.I.T. GH082-D» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; электрический шуруповерт марки «Makita DF331D» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей; углошлифовальную машинку марки «Makita 9555 HN», стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1 возместил в полном объеме. 

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № *** от ***, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Ко времени производства по делу, ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом анализа поведения ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе выводы экспертизы судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1164 от *** в отношении ФИО2, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили, что материальный ущерб возмещен в полном объеме каждому. Вопрос о виде и размере наказания потерпевшие оставили на усмотрение суда.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу. 

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что приходится подсудимому матерью, положительно охарактеризовала ФИО2, отметив его помощь ей в быту.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и законно.

По изложенному, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению от 07.08.2019 (потерпевшая Потерпевший №2) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению от 15.08.2019 (потерпевший Потерпевший №1) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело № *** по факту кражи у Потерпевший №2 имущества *** было возбуждено *** в 15 часов по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** ФИО2 дано подробное объяснение по факту кражи названного имущества с указанием всех обстоятельств, подлежащие доказыванию органом следствия в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе указал о местонахождении похищенного имущества, сообщил о том, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 146-147) Суд полагает, что объяснение ФИО2 нельзя рассматривать как вынужденное сообщение о совершении преступления, поскольку несмотря на то, что был препровожден в отдел полиции для проверки причастности к совершению преступления, сведения о причастности ФИО2 к краже были предположительными, поэтому не легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено *** по факту кражи, а не в отношении конкретного лица – ФИО2 По изложенному, подробное объяснение ФИО2 от *** по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2, рассматривается судом как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ. На момент написания объяснений ФИО2 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу. Положения об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной закон не содержит. 

Активного способствования раскрытию и расследованию по преступлению от *** (потерпевший Потерпевший №1) судом не установлено, поскольку ФИО2 изобличен совокупностью доказательств, какую-либо информацию, значимую для уголовного дела, способствующую расследованию преступления, не известную органам предварительного расследования, не предоставил.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ суд признает: по преступлению от *** (потерпевшая Потерпевший №2) явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по преступлению от *** (потерпевший Потерпевший №1) добровольное возмещение ущерба, а также по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым отрицательно, соседями, матерью положительно, не состоящего на специализированных учетах в КНД и ПНД, состояние здоровья подсудимого, в том числе выводы судебно-психиатрическое экспертизы № *** от ***, согласно которым ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживал с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывал помощь).

Доводы подсудимого о недостоверности характеристики от участкового уполномоченного отдела полиции *** не являются убедительными, поскольку при ознакомлении с материалами дела подсудимый замечания на характеристику не приносил, оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, а факт того, что ФИО2 встречался с участковым один раз, не означает отсутствие у сотрудника полиции информации, характеризующей подсудимого. При этом содержание характеристики о том, что ФИО2 страдает наркоманией, судом не принимается, поскольку объективно опровергается выводами судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, в силу которых к ФИО2 возможно применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания по каждому преступлению суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с изоляцией от общества.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить к ФИО2 по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Помимо этого суд учитывает и факт того, что ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ***, а, значит, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления. По изложенному, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по названному приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи имущества на сумму 8500 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с фактическим отказом от иска по причине добровольного возмещения причиненного ему ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

по преступлению от *** по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по преступлению от *** по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** и окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» в корпусе золотистого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же; договор купли-продажи от ***, договор купли-продажи от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова