Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 624483,3 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 9444,83 рубля.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве «Лизингодателя» и ООО «Азимут» в качестве «лизингополучателя» был заключен договор лизинга №

<

№>, предметом которого являлось транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 

<

№>, страхователь и выгодоприобретатель ПАО ЛК «Европлан».

<

дата> между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Азимут» (страхователь) был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства №

<

№>.

В соответствии с условиями страхования, страховым случаем в рамках вышеуказанного Договора страхования, является факт возникновения у Страхователя убытков в виде реального ущерба, указанного в п. 2.3.1. и в п. 2.3.2. Условий, наступивших в результате изменения условий осуществляемой Страхователем предпринимательской деятельности по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), которыми являются исключительно полная невозможность дальнейшей эксплуатации Предмета лизинга по причине его утраты в результате хищения (угона), уничтожения Предмета лизинга (полной гибели Предмета лизинга или конструктивной гибели (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга), признанного страховым случаем по Договору страхования КАСКО и расторжения в связи с этим Договора лизинга.

В иске указано, что в связи с наступлением страхового случая по указанному Договору страхования, на основании заявления ООО «Азимут», САО «ВСК» в соответствии с п. 2.3.1 Условий страхования, выплатило страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя ООО «Азимут» в размере невыплаченных лизинговых платежей за минусом страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 581913 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

№> от 

<

дата>. Также в соответствии с п. 2.3.2. Условий страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Азимут» в размере 42570,3 рубля, что подтверждается платежным поручением №

<

№> от 

<

дата>.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 624483,3 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9444,83 рубля.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Азимут».

Протокольным определением суда от 23.07.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 АО «СОГАЗ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению эксперта автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в ДТП поврежден не до степени полной (конструктивной) гибели, в связи с чем выплаты по договору страхования рисков предпринимательской деятельности в размере 42570,3 рубля не подлежат взысканию. Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», а значит, в пределах лимита ответственность должна нести страховая компания.

Представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Азимут», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Из представленных суду документов следует и не опровергнуто ответчиком, что 

<

дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ООО «Азимут», под управлением Л. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № А

<

№>, страхователь и выгодоприобретатель ПАО ЛК «Европлан».

<

дата> между ПАО ЛК «Европлан» и ООО «Азимут» был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

<

дата> между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Азимут» (страхователь) был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства №

<

№>.

В соответствии с условиями страхования, страховым случаем в рамках вышеуказанного Договора страхования, является факт возникновения у страхователя убытков в виде реального ущерба, указанного в п. 2.3.1. и в п. 2.3.2.

В соответствии с поданным ООО «Азимут» 

<

дата> в САО «ВСК» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением транспортного средства в ДТП от 

<

дата>, истец в соответствии с Договором и представленными документами произвел выплату страхового возмещения в размере 42570,3 рубля.

На основании распорядительного письма ПАО «ЛК «Европлан» от 

<

дата>, САО «ВСК» по договору КАСКО выплатило ПАО «ЛК «Европлан» 581913 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с виновника ущерб в порядке суброгации в сумме 624483, 30 рубля, из них 581913 рублей – сумма, выплаченная в рамках договора КАСКО; 42570,3 рубля - сумма по договору страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства №

<

№>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования, страховой полис 

<

№>.

Таким образом, в силу положений, изложенных в п. пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» должно было обратиться с требованием о возмещении ущерба к АО «СОГАЗ», и только в части превышающей сумму лимита по договору ОСАГО, к ФИО1

В данном случае, САО «ВСК» в нарушении данных положений законодательства, заявило требование в полном объеме к причинителю вреда, связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и считает, что в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи».

Заключением эксперта К. № ХХХ определен перечень повреждений и характер ремонтных воздействий автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Экспертном определена рыночная стоимость восстановительного ремонта марки «

<

данные изъяты>» исходя из сложившихся среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, - на дату ДТП 

<

дата> – 620907 рублей.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства на 

<

дата> года определена в размере 1074000 рублей.

Согласно предоставленным расчетам, степень повреждений не достигает порога, установленного для признания полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникает.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не имеет повреждений до степени полной (конструктивной) гибели, а значит, событие, предусмотренное п. 3.2.1 договора страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства №

<

№>, не наступило, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 42570,3 рубля, выплаченных ООО «Азимут» по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу истец заявил требование в рамках договора КАСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 581913 рублей.

Учитывая размер определенного судебной экспертизой ущерба, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 400000 рублей с АО «СОГАЗ», как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1, и в размере 181913 рублей (581913-400000) с ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально взысканным суммам, то есть 2822,99 рубля и 6196,14 рубля соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 181913 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2822,99 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

№>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6196,14 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 29.08.2025.

Судья В.И.Творилов