Дело№2-2261/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» (далее по тексту ООО «УК Волгарь») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 

<

Дата> и 

<

Дата> в квартире истца произошел залив. Управление указным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Волгарь». 

<

Дата> был составлен акт о затоплении, причиной залива явилось неисправность воздушного крана, расположенного на техническом этаже дома 

<

№> по 

<

адрес> в г. Саратове. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 

<

№> рубля. В результате залива в квартире истца встроенный шкаф так же подвергался намоканию, стоимость которого составляет 

<

№> рублей, его сборка и разборка составляет 

<

№> рублей. ООО «УК Волгарь» в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед собственниками многоквартирного дома. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части возмещения ущерба в размере 

<

№> рублей отказался, отказ от иска в части принят судом, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Волгарь» с иском не согласился, указав, что 

<

Дата> в адрес коменданта ООО «УК Волгарь» поступила претензия от собственника кв. № 

<

№> по 

<

адрес> г. Саратова, с указанием на то, что произошел залив ее квартиры и с просьбой проверить наличие воды под потолком. В связи с чем, техническими сотрудниками были немедленно устранены причины протечки, в квартире планировалось произвести осмотр. 

<

Дата> поступило заявление от истца о повторной протечке и просьбой обследовать область затопления. На основании чего, о последствиях залива жилого помещения от 

<

Дата> комендантом М. Т.В., начальником участка В. С.В. при участии собственника кв. № 

<

№> ФИО1 был произведен осмотр квартиры № 

<

№> и составлен акт осмотра, которым было установлено, что квартире был причинен ущерб в виде намокших обоев 

<

№> кв. м., и потолка 

<

№> кв.м. ФИО1 данный акт осмотра подписала, дополнений и возражений к выводам осмотра не было ни в устной, ни в письменной форме. После чего для устранения протечки потолка начальником ремонтно - строительного участка В.С.В. был привлечен специалист К.Д.И., который произвел демонтаж потолка слив воды и установку потолка, тем самым устранив проблему. 

<

Дата> на основании акта осмотра собственнику кв. № 

<

№> ФИО1 был дан ответ на претензию, что после высыхания намокших поверхностей (а именно обоев) будет дана оценка нанесенного ущерба и составлен повторный акт осмотра. 

<

Дата> КошЕ. Е.С. обратилась для производства экспертизы, не дождавшись ответа управляющей организации о намерении возместить ущерб или отказать в возмещении. После производства экспертизы 

<

Дата> исковое заявление было составлено 

<

Дата>, за четыре месяца истец не предъявлял претензии о возмещении ущерба с указанием конкретной суммы. Досудебная экспертиза проведена без присутствия представителя ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, договор на производство экспертизы не имеет подписи ФИО1, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не был установлен срок для управляющей компании и не была доведена сумма заявленных требований, подсчет неустойки неверный. Так же представитель ответчика считает, что вину ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «УК Волгарь» и наступившими последствиями отсутствует. Дом является вновь построенным, введен в эксплуатацию 

<

Дата>. Вина может лежать как на застройщике, так и на производителе комплектующих частей инженерной системы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> является ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Волгарь». 

<

Дата> и 

<

Дата> произошел залив квартиры №

<

№> дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Саратове из помещения технического этажа многоквартирного дома по причине течи воздушного крана, находящегося на техническом этаже, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается актом 

<

№> от 

<

Дата> о последствиях залива жилого/нежилого помещения. В указанном акте отражено, что в результате залива повреждены обои, стена имеет намокание, потолок имеет намокание. 

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» 

<

№> от 

<

Дата> причиной залива квартиры №

<

№> в доме №

<

№> по 

<

адрес> в городе Саратове, произошедшего 

<

Дата> и 

<

Дата>, являлась разгерметизация (залив) в месте расположения воздушного крана в помещении технического этажа (пришел в негодность воздушный кран). При проведении экспертизы признаков иных причин залива на исследуемые даты не установлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива и материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

№> в доме №

<

№> по 

<

адрес> в г. Саратове, в результате залива, произошедшего 

<

Дата> и 

<

Дата>, составляет 

<

№> рублей. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют причине и локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними. В результате залива, произошедшего 

<

Дата> и 

<

Дата> в квартире 

<

№> в доме №

<

№> по пр-ту 

<

адрес> в г. Саратове, имущество не пострадало.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. О.А., Д. А.Н., Б. Т.М. сообщили суду, что в квартире истца произошел залив, ремонт после залива ООО «УК Волгарь» в квартире истца не осуществлял. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. Т.В., В. С.В. сообщили суду, что в квартире истца произошел залив, после залива потолок вскрыли и просушили. 

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК Волгарь» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе воздушного крана в помещении технического этажа, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№>. 

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, к которому относится воздушный кран в помещении технического этажа, поскольку обслуживает более одного жилого помещения. 

В судебном заседании установлено, что затопление спорной квартиры, произошло в результате не удовлетворительного состояния общедомового имущества – воздушного крана в помещении технического этажа, ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию – ООО «УК Волгарь», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «УК Волгарь», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 

<

№> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика о том, что требования истца предъявленные к управляющей компании не подлежат удовлетворению, поскольку вина лежит как на застройщике, так и на производителе комплектующих частей инженерной системы несостоятелен, поскольку, залив квартиры истца произошел в результате не удовлетворительного состояния общедомового имущества – воздушного крана в помещении технического этажа, чем был причинен ущерб имуществу истца, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на ООО «УК Волгарь» в силу закона. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что залив произошел по вине застройщика по причине недостатков строительно-производственного характера, либо производителя комплектующих частей инженерной системы, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком так же не представлено суду.

Довод ответчика о том, что после залива квартиры, последствия залива были устранены управляющей компанией, несостоятелен, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры №

<

№> в доме №

<

№> по 

<

адрес> в г. Саратове, в результате залива, произошедшего 

<

Дата> и 

<

Дата>, составляет 

<

№> рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК Волгарь» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 

<

№> рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 

<

№> рублей (

<

№>+

<

№>\

<

№>%=

<

№>) и подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «УК Волгарь» о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливами квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец заявила требование о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 

<

№> рублей.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

№> рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей. 

С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 

<

№> руб. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 

<

№> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

№> рублей в пользу истца не подлежат взысканию, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец не лишен возможности обратиться в суд с вопросом о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 

<

№> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

№> рублей с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ООО « Приоритет-Оценка» расходы по проведению экспертизы с ответчика в размере 

<

№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» в пользу ФИО1 С. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 

<

№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> рублей, штраф в размере 

<

№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

№> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волгарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

№> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Судья: Ю.Ш. Зотова