Дело №а-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года ***

Корочанский районный суд *** в составе председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

При секретаре Приходько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к ФИО1 о о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в сумме *** руб., а именно по транспортному налогу за 2015 год недоимку в размере *** руб. и пени за период со "дата" по "дата" в размере *** руб., указав, что административный ответчик является собственником транспортных средств: *** ФИО1 были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области обращалась в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании налога. Определением мирового судьи от "дата" по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен на основании поступивших возражений.

Дело инициировано административным иском Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области недоимку и пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме *** руб., а именно- недоимку в размере *** руб. и пени за период со "дата" по "дата" в размере *** руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, под роспись в судебном заседании, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административные исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом, налоги закреплена п.1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу п.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

По сведениям Управления ГИБДД и УВД по Белгородской области за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ***

Административный истец обратился в Корочанский районный суд с иском о взыскании недоимки за 2015 год – "дата", т.е. в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 2 статьи 3 Закона Белгородской области от 28.11.2002 г. № 54 «О транспортном налоге» (редакция от 30.12.2010 г.) было предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Согласно ст. 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 г. № 54 «О транспортном налоге» ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налоговая ставка (в рублях) для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно положениями вышеуказанного Закона от 28.11.2002 года № 54 установлена в размере 25 руб. 

Налоговая ставка (в рублях) для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно положениями вышеуказанного Закона от 28.11.2002 года № 54 установлена в размере 25 руб.

При исчислении налоговым органом транспортного налога, подлежащего уплате ФИО1 за 2015 год, за автомобиль *** в размере *** руб., МИ ФНС применялась налоговая ставка - 25, учитывались мощность двигателя № л.с., период принадлежности в налоговом периоде № месяцев; за автомобиль *** в размере *** руб., МИ ФНС применялась налоговая ставка - 25, учитывались мощность двигателя № л.с., период принадлежности в налоговом периоде № месяцев.

Административным ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него автомобилей, находящихся в собственности. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год в полном объеме либо в части, а также доказательств освобождения налогоплательщика от уплаты налога, суду не представлено, и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании недоимки по транспортному налогу в заявленном размере 5525 руб. (3275+2250).

Кроме того, в требовании административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст.75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период со "дата" по "дата".

Требование об оплате налога и пени административным ответчиком не исполнено.Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.1999 года N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П, Определении от 4.07.2002 года N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ответчику исчислены пени.

Расчет пени исчислен на основании ч.1 ст.75 НК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени в сумме 12.89 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии со ст.111,114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере *** руб. исходя из удовлетворенных требований в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.175–180,291–294КАСРФ, судья 

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося"дата", проживающего по адресу: *** впользу Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере *** руб., пени по транспортному налогу за период со "дата" по "дата" год в размере *** руб., всего *** руб. 

Взыскать с ФИО1 доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья