Судья Дубова Е.А. № 22-598/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 25 марта 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

старшего помощника прокурора Ленинского района

г. Орска Оренбургской области Домрачева Д.С., 

защитника подсудимого - адвоката Севостьянова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Худяковой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Ленинского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Домрачева Д.С., поддержавшего доводы представления, а также адвоката Севостьянова В.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2025 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, *** *** (адрес) проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору Ленинского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Худякова И.В. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.02.2025 г., считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отмечает: возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и если на досудебной стадии допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При указанных в постановлении обстоятельствах, по мнению автора представления, у суда не было препятствий для принятия решения по уголовному делу на основе обвинительного заключения. Считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не соглашается с позицией суда о нарушении п. 4 ст. 196 УПК РФ. Так, несмотря на факт наблюдения потерпевшего у врача-психиатра с 1966 года (диагноз «простая шизофрения»), оснований для проведения психиатрической экспертизы, с целью установления психического состояния ФИО6 и его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не имеется, так как сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства не возникает. Показания потерпевшего на предварительном следствии непротиворечивы, последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе, с показаниями подсудимого; дата, время, место совершения преступления, размер причинённого ущерба, которые указал ФИО6, также не вызывают сомнений. Кроме того, обвинительное заключение содержит указание и на иные, помимо показаний потерпевшего, доказательства, на основании которых оно утверждено. К участию в деле допущен законный представитель потерпевшего - ФИО7 По мнению автора представления, возвращение уголовного дела прокурору не отвечает интересам правосудия и ведёт к затягиванию рассмотрения дела по существу. Со ссылкой на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указывает на возможность производства экспертизы в отношении потерпевшего и в ходе судебного разбирательства, без отложения дела на длительный срок, поскольку экспертное исследование не связано с проведением значительных по объёму исследований. Во избежание нарушения гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки просит постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04.02.2025 г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, суд должен установить такие нарушения закона на досудебной стадии, которые являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В статье 237 УПК РФ закреплён порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, в обоснование вывода о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно: непроведение обязательной, в силу п. 4 ст. 196 УПК РФ, психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6

Указанное обстоятельство признано существенным и неустранимым в судебном заседании нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Убедительных аргументов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, на основе имеющегося обвинительного заключения, в судебном решении первой инстанции не приведено. Каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона следственным органом не соблюдены, не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необходимость проведения судебной экспертизы для установления психического состояния потерпевшего ФИО6 – ввиду того, что он наблюдается у *** диагнозом *** с 1966 года и отказался от прохождения экспертизы - не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как не препятствует его рассмотрению. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.02.2018 г. № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. В случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны. 

В силу изложенного, обязательность назначения судебной экспертизы в отношении потерпевшего обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 196 и 283 УПК РФ, в случае необходимости, экспертиза может быть назначена и проведена в ходе судебного разбирательства (как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда). С учётом положения п. 4 ст. 196 УПК РФ - когда возникает сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. 

Таким образом, указанное в судебном решении первой инстанции основание для возвращения дела препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом не являлось, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд фактически произвёл, в части, проверку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что был вправе сделать лишь при рассмотрении дела по существу (реализуя, при необходимости, и процессуальную возможность назначения экспертизы), уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Худяковой И.В. - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Кучерова