дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № руб., процентов на сумму займа в размере №, № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с долговыми расписками истцом ответчику были предоставлены денежные средства в долг в сумме № руб., а именно № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ и № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть в полном объеме полученные по каждой расписке денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок свои обязательства не выполнил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались.

Представитель ответчика Х. просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя ФИО1, в удовлетворении искового заявления просил отказать, пояснив, что ответчик действительно написал данные расписки, но они были им написаны под давлением, ФИО3 и незнакомые ответчику мужчины в автомобиле заставили его это сделать, угрожая ему, денежные средства в долг не передавались, договор займа заключен не был. ФИО1 совместно проживал с Т.Г.ГБ. , которая на свое имя оформляла кредиты, ФИО1 их оплачивал. Когда он перестал погашать кредиты, ФИО3 с незнакомыми мужчинами заставила его написать расписки. Однако в долг от ФИО3 никаких денежных средств он не получал. В связи с изложенным, представитель ответчика просил назначить по делу почерковедческую экспертизу. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, т.к. последняя передача денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика Х., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов истцом ФИО3 представлены расписки, согласно которым истец передал ответчику в долг ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № руб., № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ и № руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ. По всем распискам ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что расписки ФИО1 были написаны под давлением истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях объективного разрешения дела данное ходатайство удовлетворено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 В ходе исследования рукописного текста расписок на суммы № руб., № руб., № руб., № руб., № руб. от ДД.ММ.ГГГГ установлена временная необычность письма, обусловленная необычным психическим состоянием пишущего.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

Довод ответчика и его представителя о том, что расписки ФИО1 были написаны под угрозой, является обоснованным, т.к. подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта.

Опровергая доводы истца о заключении договоров займа между ФИО3 и ФИО1, в судебном заседании обозревались представленные ответчиком кредитные договоры, оформленные на имя ФИО3 

Согласно представленным чекам и квитанциям кредиты оплачивались ФИО1, что подтверждает утверждения ответчика о том, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, т.к. денежные средства ФИО1 не передавались, а расписки были написаны под угрозой с целью обязать ответчика оплачивать задолженность по кредитам.

Представителем истца факт заключения ФИО3 кредитных договоров не отрицался.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску, суд исходит из следующих норм закона. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению представителя ответчика, начало срока исковой давности исчисляется с момента передачи денежных средств. Учитывая, что последняя передача денег датирована ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по распискам установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, установленный в три года, истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере № руб., процентов на сумму займа в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова