Дело № 2-1508/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Москалевой И.В., 

при секретаре Бенсман Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 о признании недействительным договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 432660,23 руб. на оплату транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому в залог передан автомобиль Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика заказным письмом с уведомлением погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении расторгнуть договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476316,89 руб., обратить взыскание на автомобиль Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 277000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7963,17 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 предъявил встречный иск к ВТБ 24 (ПАО), ФИО1 о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, о внесении в реестр уведомление об исключении сведений о залоге. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует стоимостью 380000 руб., который был в тот же день зарегистрирован в органах ГИБДД. Указал, что заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор залога ФИО1 уже не являлась собственником спорного автомобиля. Просит признать договор залога №-з01 от 24.02.2016г. недействительным, признать истца ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, содержащийся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) не признал, встречные требования, предъявленные к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецк Викинги» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует, стоимостью 455178 рублей. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 вышеуказанный автомобиль, за 380000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ответчице был предоставлен кредит в размере 432660,23 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату вышеуказанного транспортного средства с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11066,41 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в сумме 432660,23 руб. на счет ответчика, данное обстоятельство подтверждается распоряжением №.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует.

В соответствии с п.1.12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени), указанном в разделе «Предмет договора», размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал от заемщика заказным письмом с уведомлением погасить задолженность в полном объеме и о своем намерении расторгнуть договор.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом уменьшения неустойки составляет 476316,89 руб.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РКК «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 277000 руб.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая, что сторонами договор заключен в установленном законом порядке, обязательства, установленные договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку в нарушение требований закона ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец вправе требовать исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, допускает просрочки исполнения обязательства в части возврата платы пользования за кредит. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 476316,89 руб., которая состоит из остатка ссудной задолженности (основного долга) в размере 432660,23 руб., задолженность по плановым процентам в размере 42924,22 руб., задолженность по пени в размере 507,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 224,65 руб.

Факт задолженности подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, данное обстоятельство ответчиком не было оспорено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476316 руб. 89 коп., из которой: остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 432660,23 руб., задолженность по плановым процентам в размере 42924,22 руб., задолженность по пени в размере 507,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 224,65 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 7963 руб. 17 коп.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно указанному договору ФИО1 продала ФИО2 автомобиль за 380000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет оранжевый следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли- продажи заключенном с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ под номером №183 был зарегистрирован залог спорного автомобиля VIN: № залогодержателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО), залогодателем ФИО1

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не являлась собственником данного автомобиля, следовательно, не могла им распоряжаться, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2 и передала новому собственнику подлинные документы транспортного средства, следовательно, требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № №- з01 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения договора залога не являлась его собственником, не могла распоряжаться указанным имуществом, суд считает необходимым признать договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № и ФИО1 в отношении автомобиля Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует, недействительным.

При установлении значимых для дела обстоятельств, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца по встречному иску- ФИО2 следует, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ФИО2 были предприняты все доступные возможности для того чтобы проверить находится ли он в залоге, оригинал транспортного средства не содержал обременений и был передан покупателю. Кроме того, договор залога спорного автомобиля был заключен позднее даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ранее в судебном заседании подтвердил, что сведения о нахождении в залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о добросовестности истца по встречному иску ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет оранжевый.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление отзыва на иск, составление встречного искового заявления. В подтверждение произведённых расходов представлен договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено по делу, истец по встречным исковым требованиям - ФИО2 не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объём проведенной работы представителем при подготовке отзыва на первоначальный иск, составление встречного искового заявления, суд находит сумму за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков по встречному иску с Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 по 2500 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476316 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7963 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № №- з01 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Признать договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № и ФИО1 в отношении автомобиля Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует, недействительным.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует по договору купли-продажи заключенным с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения об исключении залога автомобиля Lada 2194 Kalina, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, двигатель №, шасси № отсутствует.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по 2500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017 года.