Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Куницыной К.А., 

адвоката Колчановой О.А., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

21 мая 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденная 9 января 2020 года по отбытии наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Колчановой О.А., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с начала апреля 2024 года по 17 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расова Е.А., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, п.п. 1, 25, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Излагая выдержки из приговора, отмечает, что суд, признав ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, допустил в описательно-мотивировочной части приговора противоречия между квалификацией действий осужденной и описанием преступного деяния, указав в описании преступного деяния, что ФИО2 совершила уклонение от административного надзора, самовольно оставив место жительства, пребывания или фактического нахождения. Кроме того, полагает, что суд в приговоре не изложил мотивы принятого решения о возможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы. Приводя сведения о личности осужденной, делает вывод, что они не приняты судом во внимание при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, также судом не учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею деяния. Приходит к выводу о формальном подходе суда при назначении наказания ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело передать в Орджоникидзевский суд г. Перми на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного ею подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Принимая во внимание, что судом, с учетом мнения прокурора, из квалификации действий осужденной были исключены квалифицирующие признаки «оставление поднадзорным лицом места пребывания и фактического нахождения», их указание в описании преступного деяния является излишним и подлежит исключению.

Вместе с тем, внесение данных изменений не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденной, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены. 

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и должным образом учел: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности, уход за престарелым родственником.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, суд правомерно, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил ей наказание с применение ст. 73 УК РФ условно, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционное представление в данной части не содержит доводов, опровергающих возможность применения к осужденной условного осуждения, и не приведены новые данные, которые не были учтены судом первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ к осужденной. 

Принимая во внимание данные о личности осужденной в целом, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденной после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных представления не подлежит, поскольку назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признанного условным, представляется справедливым, соразмерным содеянному, и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, оснований для его усиления не имеется.

При этом судом верно наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку рецидив по названной категории преступлений является неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, что влечет за собой применение специальных правил назначения наказания, в том числе правил ст. 68 УК РФ. 

Назначенное осужденной в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым или мягким, не имеется.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные в апелляционном представлении нарушения могут быть устранены путем внесения в состоявшийся по делу приговор соответствующих изменений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на оставление ФИО1 места пребывания или фактического нахождения.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Расовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)