Дело № 2-703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 19 ноября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Волошко Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 21.06.2018 около 20 час. 50 мин. на 781 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21099 г/н ***, принадлежащей ФИО3, намеревался совершить обгон двигавшейся впереди автомашины LADA PRIORA г/н *** под управлением ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что автомашина LADA PRIORA г/н *** подала сигнал «поворот налево» и в том, что на проезжей части, в месте совершения маневра «обгон» нанесена горизонтальная разметка 1.1. Проигнорировав данные требования ПДД РФ, ФИО2 приступил к маневру «обгон» и совершил столкновение с автомашиной LADA PRIORA г/н ***, выполняющей поворот налево. Собственнику автомобиля LADA PRIORA г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21099 г/н *** оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ФИО4. Полис ОСАГО истца оформлен в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ФИО5. 09.07.2018 в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО6 от 05.07.2018 о страховой выплате. В установленный законом срок осмотр и независимая экспертиза автомашины истца страховщиком не были произведены. 25.07.2018 ПАО САК «Энергогарант» направило истцу письмо, из которого следует, что в назначенную дату автомобиль не был представлен истцом для осмотра, также не были представлены банковские реквизиты. Экспертное заключение от 31.07.2018 № 20180714 с досудебной претензией 06.08.2018 были направлены страховщику. В ответе на претензию ПАО САК «Энергогарант» указало, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП. Истец указывает, что каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. ФИО1 просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение 83103,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф 41551,96 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

ПАО САК «Энегогарант» в отзыве на исковое заявление указывает, что на дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099 г/н *** являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи. ПАО САК «Энергогарант» была направлена заявка в страховую компанию причинителя вреда ООО «НСГ-Росэнерго». Однако страховщик виновника ДТП отказал страховщику потерпевшего в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков (причина отказа – 07.02. ПО 2 Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор не вступил в силу). 20.07.2018 в ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена повторная заявка, был дан отказ, причина отказа - 26. ПО приложенные к заявке документы, предусмотренные пунктом 2.3 Приложения № 5 к настоящему соглашению, не позволяют установить страховщика причинителя вреда. 13.08.2018 в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Из документов следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. ПАО САК «Энергогарант» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков не имелось, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2018 около 20 час. 50 мин. на 781 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21099 г/н *** при начале обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 и совершил столкновение с транспортным средством LADA PRIORA г/н *** под управлением ФИО1, которое совершало поворот налево.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2 подтверждаются материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 ***. 

В результате ДТП транспортное средство LADA PRIORA г/н *** получило повреждения, ФИО1 причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника LADA PRIORA г/н *** ФИО1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

На автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з.*** полис оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго».

09.07.2018 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (о прямом возмещении убытков) (л.д.34-39).

Письмом от 25.07.2018 ПАО САК «Энергогарант» ответило отказом в выплате страхового возмещения, поскольку в назначенную дату (17.07.2018) транспортное средство LADA PRIORA г/н *** не было представлено для осмотра, также не были представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.40-42).

06.08.2018 ФИО1 обратился к ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 74200 руб., оплату услуг эксперта 8000 руб., нотариуса 200 руб., оплату эвакуатора 2500 руб., почтовой связи 79,46 руб., представителя в размере 6000 руб. (л.д.43-46, 49-50)

13.08.2018 ПАО САК «Энергогарант» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, в котором указало, что страховщик виновника ДТП отказал страховщику потерпевшего в урегулировании застрахованного события в рамках прямого возмещения убытков, причина отказа: 07.02. ПО 2 Полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу). Сославшись на пп.4 п.14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», п.4.41.10 Соглашения о прямом возмещении убытков от 08.10.2009, ПАО САК «Энергогарант» не имело правовых оснований для осуществления страхового возмещения (л.д.51).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств: когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2018 ФИО3 (продавец) обязуется передать, а ФИО2 (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство ВАЗ-21099 VIN 

<

***> ФИО9. ТС принадлежит продавцу на праве собственности, покупатель осмотрел ТС, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет. Продавец обязуется передать в собственность покупателя ТС с момента его оплаты, в день подписания договора. Одновременно с передачей ТС продавец обязуется передать необходимую документацию. Покупатель обязуется принять ТС и оплатить его на согласованных условиях. 

Право собственности на ТС, являющееся предметом договора, переходит к покупателю с даты, указанной в договоре.

Продажная цена ТС определена соглашением сторон и составляет 25000 руб. Покупатель произвел 100% оплату.

Таким образом, из условий договора купли-продажи следует, что при заключении договора транспортное средство оплачено покупателем, с 15.06.2018 к покупателю перешло право собственности. 

В приложении к протоколу об административном правонарушении от 21.06.2018 приведена информация о транспортных средствах: ВАЗ-21099 VIN 

<

***> г.р.з.***, собственник – ФИО2

В объяснении в ходе производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 ФИО2 указал, что «в личном пользовании имеет автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з.***», «сел в свой автомобиль и поехал…».

Из объяснений Ф.И.О.7, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, от 21.06.2018 следует, что «21.06.2018 с сожителем Ф.И.О.11 примерно в 21:00 они решили прокатиться на автомобиле ВАЗ-21099 г.р.з.*** принадлежащем ее сожителю Кощееву Р.».

На запрос суда ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» представило пояснения, что оригинал договора купли-продажи ТС от 15.06.2018 по просьбе страховой компании был предъявлен ФИО3 в офис продаж ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в г.Омутнинске, была снята копия с оригинала договора купли-продажи. ФИО3 пояснил, что страховой полис ОСАГО оставил в автомобиле (л.д.107). Поскольку в приложении к протоколу № 

<

***> от 21.06.2018 собственником автомобиля ВАЗ-21099 указан ФИО2, страховщик поинтересовался у страхователя ФИО3, являлся ли он собственником автомобиля на момент ДТП 21.06.2018, на что последний пояснил, что продал автомобиль 15.06.2018 и предоставил в доказательство договор купли-продажи.

На основании совокупности доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП право собственности ФИО3 в отношении ТС ВАЗ-21099 г.р.з.*** прекратилось, новым собственником автомобиля являлся ФИО2

Как видно из материалов дела, договор ОСАГО новым собственником ТС ВАЗ-21099 г.р.з.*** ФИО2 не заключался.

Ввиду отсутствия у ФИО2 договора ОСАГО (на момент ДТП) суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), поскольку данное обстоятельство противоречит требованиям пп. «б» п.1ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

Соответственно, нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы представителя истца о непредставлении ответчиком доказательств обращения ФИО3 к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прекращении действия договора страхования; о прекращении договора страхования, заключенного с ФИО3, по каким-либо установленным законом основаниям; а также доказательств того, что полис ОСАГО ФИО3 является недействительным, не имеют правового значения.

Приведенные стороной истца доводы сами по себе не опровергают установленный факт того, что новый собственник автомобиля ФИО2 на момент ДТП не застраховал риск своей гражданской ответственности, что делает невозможным удовлетворение заявления о прямом возмещении убытков в силу прямого указания закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, осуществление либо неосуществление прежним собственником транспортного средства действий, направленных на возврат страховой премии (расторжение договора страхования), в данном случае правового значения не имеет.

Незаключение новым владельцем договора лишает его права обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца, а также на реализацию прав, обусловленных требованиями о прямом возмещении убытков.

Аргументы представителя истца о том, что в органах ГИБДД не была произведена регистрация сведений о смене собственника транспортного средства в установленный законом десятидневный срок с даты заключения договора, ФИО3 (прежний владелец автомобиля) не обращался в органы ГИБДД с требованием о регистрации прекращения своего права как собственника транспортного средства, не принимаются судом. 

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами сделки (ФИО2 и ФИО3) не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении и на реализацию собственником транспортного средства своих прав не влияет.

Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обусловливает возникновение права собственности на него.

Из договора купли-продажи следует, что обязанность по оплате товара покупателем (ФИО2) исполнена. Транспортное средство покупателю передано, что подтверждается материалами по факту ДТП, согласно которым автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО2

Отсутствие действий по регистрации изменений сведений о собственнике ТС в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении договора купли-продажи, не влечет его недействительность или незаключенность. 

Доводы представителя истца о недоказанности того, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099 являлось иное лицо, а не ФИО3, опровергаются материалами дела. 

Аргументы стороны истца о том, что договор купли-продажи представлен представителем страховщика, не являющегося стороной сделки, не принимаются. Обстоятельства получения оригинала договора купли-продажи изложены ООО «НСГ-Росэнерго» в ответах на запросы суда. Непосредственно суду договор купли-продажи был представлен в судебном заседании представителем ПАО САК «Энергогарант», пояснившим, что получил его от ООО «НСГ-Росэнерго».

Оснований сомневаться в подлинности либо действительности договора у суда не имеется. Договор не оспорен, незаключенным не признан, сторонами сделки фактически исполнен. Иного из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны истца о том, что осмотр и экспертиза транспортного средства не были проведены страховщиком в установленные законом сроки, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, отклоняются. Данные обстоятельства не опровергают изложенные выше выводы об отсутствии у истца в данном случае оснований требовать выплаты страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова О.П. Бронникова