Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 сентября 2020 года

Председательствующий Каримова Р.И. Дело № 22-5767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Грязютина О.Н. в защиту осужденной ФИО1,

адвоката Бардиновой Е.А. в защиту осужденного ФИО2,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Грязютина О.Н., ФилимоновойО.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08июля 2020 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240часов;

ФИО1,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240часов.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3 737 рублей 50 копеек.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3 737 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвокатов Бардиновой Е.А., Грязютина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, являясь лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 26 августа 2019 года с 10:00 до 10:31 нанесли побои и совершили иные насильственные действия в отношении В., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено ими в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Грязютин О.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда в отношении его подзащитной отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что постановленный приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что органами предварительного следствия не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Сама потерпевшая провоцирует ФИО1 и ФИО2, она употребляет спирт вместе с лекарственными средствами. Потерпевшая оговаривает осужденных, пытается от них избавиться. Никто потерпевшей нравственных или телесных страданий не причиняет, поскольку все конфликты разрешаются словесно. Считает, что вынесенное решение противоречит принципам справедливости и гуманизма. Полагает, что его подзащитная характеризуется, как лицо социально адаптированное, не склонное к совершению противоправных действий, на учете не состоит, не имеет стойкой анти-социальной ориентации;

- адвокат ФилимоноваО.С. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, не правильно применен уголовный закон. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным адвокатом Грязютиным О.Н. Полагает, что между осужденными и потерпевшей имеет место конфликт из-за жилого помещения. Указывает, что в последнее время потерпевшая употребляет лекарственные препараты, после чего плохо перемещается, падает, ударяясь о различные предметы и стены, в результате чего у нее появляются телесные повреждения. В обоснование данного довода ФИО2 предоставлял суду первой инстанции фотоматериалы. Просит учесть, что если бы ее доверитель на самом деле наносил телесные повреждения потерпевшей, то они бы имели более серьезную тяжесть. Отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая заявляла о том, что испытывает к ФИО2 «конкретную неприязнь», что ставит под сомнение правдивость ее показаний. Обращает внимание, что свидетель И., сотрудник полиции, прибыл по сообщению на место произошедшего конфликта, где телесных повреждений либо следов крови на потерпевшей не зафиксировал. Полагает, что все сомнения трактуются в пользу осужденного, поскольку иные свидетели по данному делу очевидцами не были, а прямых доказательств, указывающих на факт совершения преступления, не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Грязютина О.Н., ФилимоновойО.С. государственный обвинитель Неволина Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 и квалификации их действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости и относимости. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в совершении указанного преступления опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления, которые подробно изложены в приговоре, установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что ее дочь ФИО1 и сожитель дочери ФИО2 проживают с ней в одной квартире. Ранее они ей наносили побои, за что были привлечены к административной ответственности. 26 августа 2019 года ФИО2 зашел к ней в комнату, схватил за волосы и нанес ей множественные удары рукой по голове и лицу, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 прошла к ней в комнату и, выражаясь нецензурной бранью, схватила ее за волосы и тоже нанесла ей не менее 5 ударов руками в область верхних конечностей и тела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Б., к которой непосредственно после произошедшего обратилась потерпевшая за помощью и на лице В. видела кровь, И., сотрудника полиции, приехавшего на место происшествия и узнавшего об обстоятельствах случившегося от самой потерпевшей. 

Кроме того, показания потерпевшей В. подтверждаются и заключением эксперта № 5350 от 28 августа 2019 года, в котором описаны характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. 

Каких-либо оснований для оговора осужденных у потерпевшей и названных выше свидетелей судом установлено не было. В этой части утверждения стороны защиты являются несостоятельными. Потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Совокупности исследованных по делу доказательств суд дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно подробно мотивировал.

Объективная сторона преступления по ст. 116.1 УК РФ предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом не причиняют каких-либо телесных повреждений, не влекут последствий, указанных в статье 115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев В. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 являются лицами, подвергнутыми административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть за аналогичное деяние.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступления проверялись судом полно и всесторонне, в связи с чем обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Такая позиция осужденных является их линией защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст.116.1 УК РФ как нанесение лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление. 

Суд обоснованно установил и признал обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3: состояние здоровья виновного, в отношении ФИО1: состояние здоровье, оказание помощи ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд верно признал совершение Ч.Т.ВБ. и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления группой лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для исключения данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против здоровья человека, данных о личности осужденных суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговорКировского районного суда г. Екатеринбурга от 08июля 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грязютина О.Н., ФилимоновойО.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова