Судья ФИО1 дело № 1-12/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-37/2019 г.

12 марта 2019 г. г. Магас 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2.,

при секретаре ФИО5.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО3 ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4. (ордер № 002335 от 11.03.2019 г.), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора РИ Хашиевой Ф.Б. на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 января 2019 г., которым:

ФИО6, родившийся 

<

адрес>, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, ранее несудимый, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по делу прекращено. ФИО7 назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО9., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО10 и его защитника ФИО11., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Заместитель начальника СО МО МВД России «Малгобекский» ФИО13 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО12. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Малгобекского городского суда РИ от 21 января 2019 г. ФИО14 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по делу прекращено. ФИО15. назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора республики ФИО16. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, подсудимому ФИО17 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Принимая решение по ходатайству, суд вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в резолютивной части постановления об освобождении ФИО18 от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления указан один размер штрафа - 30 000 рублей, а в описательно-мотивировочной части – 50 000 рублей. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21 января 2019 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого ФИО19 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО21. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему ФИО20 ущерб возмещен.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО23 надлежащим образом были разъяснены. ФИО22 согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО24. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления. 

При таких данных следует признать, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО25. не имелось, в связи с чем содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления нельзя признать достаточными для отмены судебного решения.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом допущены в постановлении описки и неточности, устранение которых судом первой инстанции произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства – одновременно с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания рассмотрены вопросы, касающиеся исполнения приговора. Удостоверив правильность замечания адвоката об отсутствии в протоколе судебного заседания записи о разъяснении подсудимому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том же постановлении суд вынес решение об исправлении описки в не вступившем в законную силу судебном решении.

Суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в этой части и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления допущенные нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгбекского городского суда Республики Ингушетия от 21 января 2019 г. в отношении ФИО26 изменить:

исключить из резолютивной части постановления ссылку на освобождение ФИО27 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

исключить указанный в описательно-мотивировочной части постановления размер штрафа – 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурору Республики Ингушетия ФИО16. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Ингушетия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО30

копия верна:

Судья ФИО30