дело № 2-1512./2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывается, что между администрацией Волгограда в качестве арендодателя и ИП ФИО2 в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу Волгоград 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу которого пользование данным нежилым помещением носит платный характер и ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата составляет 27010 руб/месяц. В настоящее время ФИО2 прекратила свой статус предпринимателя. Она выкупила данное помещение в собственность ДД.ММ.ГГГГ. однако на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется не погашенная задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163860 руб 67 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму 12508 руб 62 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между Департаментом муниципального имущества Волгограда и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного имущества и с момента заключения данного договора обязанность по уплате арендной платы для неё прекращается. Кроме того как указывает ответчик по обращению к истцу ей была выдана сверка расчетов, на 

<

адрес>. исходя из которой у неё имеется задолженность по арендной плате на сумму 94711 руб 41 коп. В счет погашения задолженности она внесла ответчику по квитанциям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб (всего 

<

данные изъяты> квитанций) на общую сумму 95650 руб, а так же уплатила по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10300 руб № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб еще 

<

данные изъяты> квитанции на общую сумму 55300 руб. Ответчица полагает, что она полностью выполнила свои обязательства перед истцом и даже переплатила сумму арендной платы как это было признано решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № №. В любом случае ответчик просит при разрешении вопроса о процентах за пользование чужими денежными средствами применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскания как несоразмерный величине просроченного обязательства.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между администрацией Волгограда в качестве арендодателя и ИП ФИО2 в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу Волгоград 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) в силу которого пользование данным нежилым помещением носит платный характер и с ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата составляет 27010 руб/месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали договор купли продажи данного помещения, однако со стороны ФИО2 указанный договор был подписан с протоколом разногласий и, после этого по иску ИП ФИО2 Арбитражным судом Волгоградской области было возбуждено гражданское дело по спору между ФИО2 и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по согласованию существенных условий договора, который был разрешен решением Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.

<

данные изъяты>), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в силу ст.432 ГК РФ договор купли-продажи нежилого помещения по адресу 

<

адрес> будет считаться заключенным для разрешения вопроса об окончании аренды данного помещения с момента согласования всех существенных условий по нему, то есть даты вступления в законную силу решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно для ответчика обязанность по внесению арендной платы существовала ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании из представленного в последнем судебном заседании акта сверки задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. подписанного только стороной истца на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется не погашенная задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162060 руб. В указанном акте полностью учтены все платежные квитанции, представленные ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб (всего 7 квитанций) на общую сумму 95650 руб, а так же уплатила по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10300 руб № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб еще 

<

данные изъяты> квитанции на общую сумму 55300 руб. Принятое по спору о задолженности ответчика по арендной плате решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскавшего с ФИО2 часть задолженности по арендной плате в сумме в размере 11918 руб 30 коп, не влияет на суть настоящего спора поскольку указанная задолженность касалась период предшествующего периоду рассматриваемому по настоящему делу. 

Представленное истицей решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановившее наличие в расчетах истца и ответчика переплаты, было отменено постановлением 

<

данные изъяты> апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ. и не имеет юридической силы.

Учитывая изложенное и отсутствие на стороне ответчика дополнительных доказательств по погашению задолженности ответчика по оплате арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым взыскать с ФИО2, которая прекратила свой статус предпринимателя в пользу истца сумму арендных платежей 162060 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, содержащегося в иске данные проценты от суммы задолженности по арендной плате составляют на ДД.ММ.ГГГГ. сумму 12508 руб 62 коп. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки в размере 12508 руб 62 коп и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца. неустойку в размере 4 000 рублей, а в остальной части данных требований отказать. 

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в доход муниципального бюджета в размере 4521 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате 162060 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 руб.

В остальной части иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4521 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.