ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 08 июня 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО14 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Республики Дагестан, со средне - специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут по московскому времени), находясь на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, достоверно зная, что на банковском счете по вкладу его знакомой Потерпевший №1, которая на тот момент находилась в 

<

адрес>, ЯНАО, находятся денежные средства в сумме около 36 000 рублей 00 копеек, и что его абонентский № подключен к услуге «мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, и с помощью указанной услуги «мобильный банк» можно получить доступ к приложению «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, решил похитить данные денежные средства Потерпевший №1 с ее банковского счета по вкладу №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета по вкладу ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут по московскому времени) ФИО4, находясь в 

<

адрес> Республики Дагестан, установил на своем сотовом телефоне марки «Honor» приложение «Сбербанк Онлайн». Осуществил вход в приложение «Сбербанк онлайн», введя номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, и код доступа для входа в приложение «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, пришедший в CMC-сообщении от номера «900». В результате чего, ФИО4 осуществил вход в приложение «Сбербанк онлайн», получив тем самым доступ ко всем банковским счетам Потерпевший №1

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета по вкладу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 23 минут (ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут по московскому времени) осуществил перевод денежных средств в сумме 36 500 рублей 00 копеек с банковского счета по вкладу №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 24 минут (ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 24 минут по московскому времени) ФИО4 тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 36 000 рублей 00 копеек, осуществив их перевод с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, пер. Рыбный, 

<

адрес>, принадлежащий его знакомому ФИО3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, который обналичил похищенные денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» и передал ФИО4

В результате своих преступных действий ФИО4 тайно похитил с банковского счета по вкладу №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 36 000 рублей 00 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> в гостях у своего друга ФИО3. В ночное время они с ФИО3 были на улице, гуляли. Он перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО3. ФИО3 обналичил денежные средства со своей банковской карты в сумме 36 000 рублей в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Так, участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в начале лета 2020 года ФИО4 обратился к ней с просьбой привязать его абонентский номер телефона № к ее банковской карте ПАО Сбербанк, она подключила услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру телефона №. Своими банковскими картами она ФИО4 пользовать не разрешала, никогда их не передавала ФИО4 в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на ее абонентский номер поступил ряд входящих смс-сообщений от абонентского номера «900» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты осуществлен перевод с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, она решила, что к списанию денежных средств может быть причастен ФИО4 и написала ФИО4, что у нее произошло списание денежных средств. Сначала в ходе переписки ФИО4 отрицал, что имеет отношение к хищению денежных средств с ее банковской карты, но затем признался, что это он совершил перевод денежных средств на сумму 36 000 рублей с комиссией 360 рублей. ФИО4 вернул похищенные у нее денежные средства причиненный ущерб возмещён, каких либо претензий не имеет, просила не лишать свободы ФИО4 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был у него в гостях, и попросил у него банковскую карту Сбербанк, ФИО4 через банкомат Сбербанк внес деньги в размере 30 000 рублей, потом попросил телефон, чтобы перевести деньги через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». 

Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля посредством использования систем видео-конференц-связи ФИО9 суду показал, что со слов сестры Потерпевший №1 ему стало известно, что с её карты сняты денежные средства и сестра сообщила, что деньги снял ФИО4.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля посредством использования систем видео-конференц-связи ФИО10 суду показал, что он находился на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. В отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств обратилась гражданка Потерпевший №1. Проведёнными оперативными мероприятиями было установлено лицо похитившее денежные средства, которым оказался ФИО4. В ходе разговора ФИО4 признал, что совершил перевод денежных средств и написал явку с повинной.

Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля посредством использования систем видео-конференц-связи ФИО11 суду показал, что его привлекли для раскрытия преступления и в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО4 как лицо похитившее у Потерпевший №1 денежные средства.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля посредством использования систем видео-конференц-связи ФИО12 суду показала, что со слов сестры Потерпевший №1 ей стало известно о том, что у сестры похитили денежные средства. В ходе следствия было установлено, что денежные средства похитил ФИО4.

Из оглашённых и исследованных по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа по месту его проживания к нему в гости приехал ФИО4 и Азамат. Ближе к 23 часам ФИО4 спросил у него, имеет ли он в наличии банковскую карту, пояснил, что ему нужно снять денежные средства. Ему на телефон в приложении «Сбербанк онлайн» пришло оповещение о пополнении его счета на сумму 36 000 рублей от Потерпевший №1 он снял денежные средства в сумме 36 000 рублей и передал ФИО4./т.1 л.д.122-124/

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое перевело денежные средства в сумме 36 000, воспользовавшись ее картой через банк онлайн./т.1 л.д.6/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что в служебном кабинете №, расположенный в здании ОМВД России по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 добровольно передала, принадлежащий ей мобильный телефон - Samsung A7 (2018) в корпусе черного цвета для его последующего осмотра. В ходе осмотра осуществлен вход в приложение «Галерея», в котором обнаружены скриншоты из приложения «В контакте» с пользователем под именем «ФИО4» следующего содержания: «ФИО4»: Я снял эти деньги это первое второе я их специально снял потому что чтобы ты не уехала./т.1 л.д.12-44/

Сведения из ПАО «Сбербанк» о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет: 

1) банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>.

2) банковский счет по вкладу «Сберегательный счет» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>.

К абонентскому номеру 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 (МСК) осуществлен перевод денежных средств в сумме 36 500 рублей с банковского счета по вкладу «Сберегательный счет» № на банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 (МСК) с банковского счета №, к которому прикреплена банковская карта № осуществлен перевод денежных средств в сумме 36 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3. /т.1л.д.55-77/

Сведения из ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 (МСК) с банковской карты № **** **** 5564 на имя Потерпевший №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 36 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3. /т.1 л.д.79-84/

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 сообщил, что в начале августа он перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей на карту своего знакомого ФИО3, разрешение на перевод он у нее не спрашивал. В настоящее время вернул Потерпевший №1 30 000 рублей. Обязуется вернуть ей оставшиеся деньги./т.1 л.д.88-89/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрен Мобильный телефон Samsung Galaxy A7 2018 изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 В разделе CMC сообщения за ДД.ММ.ГГГГ имеются сообщения от номера «900» о том, что: в 01:23: «VISA 5564 23:23 зачисление 36 500 со вклада Баланс: 36 558,41р.» в 01:24: «VISA 5564 23:24 перевод 36 000 с комиссией 360р. Баланс 198,41р.» На сотовом телефоне имеется информация: перевод со счета вклада успешно выполнен сумма операции 36500,00 руб. Сумма операции 360,00 руб. Получатель платежа: ФИО3. На сотовом телефоне в разделе «Галерея» имеются скриншоты переписки в социальной сети «В контакте» с ФИО4. Переписка зафиксирована в фототаблице, которая прилагается к протоколу осмотра предметов./т.1л.д. 228-236/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 изъят оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ФИО3 №./т.2 л.д.5-6/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бумажном конверте имеется оптический диск с аудиозаписью, полученной в ходе телефонного разговора с абонентом ФИО3 89634034444 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 На диске записана аудиозапись, разговора ФИО1 и ФИО3 /т.2 л.д.8-13/

Показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Устанавливая виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, суд считает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Оценивая их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлены и суду не представлены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ является, наличие на иждивении четверых малолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, явка с повинной, его действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при этом суд исходит из того, ФИО4 признал свою вину, раскаялся в содеянном. Также, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнения потерпевшей не имеющей к подсудимому каких либо претензий и просившей не лишать свободы подсудимого, совокупность которых суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, позволившим суду в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом суд учитывает, что приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев. 

Из письма ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/5/1-2755 следует, что осужденный по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ конец срока 08.01.2021г. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

На момент рассмотрения данного уголовного дела, ранее вынесенный в отношении ФИО4 приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, а установленный приговором испытательный срок истек 08.01.2021г.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 помимо смягчающих ответственность обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующего по месту жительства, возместившего потерпевшей причиненный ущерб, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, измененного судом с категории тяжкого на категорию средней тяжести, также принимает во внимание мнение потерпевшей просившей применить в отношении подсудимого наказания не связанного с лишением свободы, суд считает возможным на основании ч.4 ст. 74. УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив исполнение указанного приговора самостоятельно, и считает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока.

В соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ приговор Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья У.М.Магомедов