ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-255/2025 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 2 июля 2012г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2197000 рублей под 10,75% годовых сроком на 161 месяц на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом обязательства по договору обеспечены залогом приобретенного недвижимого имущества. Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет, на 14 октября 2024г. образовалась задолженность в размере 1220502,74 рублей, из которых основной долг – 1110151,63 рубль, просроченные проценты – 65699,14 рублей, неустойка – 44651,97 рубль. В связи с чем просят суд расторгнуть кредитный договор №№ от 2 июля 2012г.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1220502,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67205 рублей; взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, начиная с 15 октября 2024г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3944000 рублей путем продажи с публичных торгов. 

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, указав, что последний проходил военную службу и являлся участником накопительно-ипотечной системы в рамках которой ему выделен целевой жилищный заем на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> виде первого взноса и последующих ежемесячных платежей, в общей сумме 4006911,99 рублей. Поскольку ответчик уволился с военной службы и документов, подтверждающих его право на использование накоплений не имеется, в связи с чем данные денежные средства продолжают оставаться собственностью Российской Федерации, то они вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в размере 4006911,99 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2925000 рублей путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 2 июля 2012г. между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2197000 рублей под 10,75% годовых сроком на 161 месяц на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей стороны установили обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с записями в закладной на жилое помещение, права по ней по договору купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», переименованного в АО «ДОМ.РФ», таким образом в настоящее время истец является не только владельцем закладной, но и кредитором и залогодержателем. 

Исходя из представленных документов свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом в связи с чем на 14 октября 2024г. образовалась задолженность в размере 1220502,74 рублей, из которых основной долг – 1110151,63 рубль, просроченные проценты – 65699,14 рублей, неустойка – 44651,97 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Доказательств оплаты указанных денежных средств ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора. 

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований приведенных правовых норм и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с него суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, начиная с 15 октября 2024г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Кроме того, судом установлено, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 3 июля 2012г. заключен договор № целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счету заемщика в размере 728000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 2 июля 2012г. №, выданному 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., договорной стоимостью 2925000 рублей; а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

В силу пункта 4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения.

Согласно пункту 7 приведенного договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2,4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, предусмотренном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В части 2 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

Пунктами 7, 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005г. №655, установлено, что основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, а в случае ошибочного открытия указанного счета уполномоченный федеральный орган аннулирует регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы. При этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрены следующие основания для исключения военнослужащего из реестра участников НИС: увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Содержание названных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи указывает на то, что военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы с закрытием именного накопительного счета только при наличии названных выше оснований, указанных в законе.

Между тем, уведомление Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о закрытии именного накопительного счета ФИО2, а также сведения об исключении его из реестра или о внесении изменений в реестр ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали, что подтверждается справкой представителя указанной организации и доводами иска.

При таких обстоятельствах, ФИО2 на момент рассмотрения дела включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы и право на взыскание с него внесенных денежных средств целевого жилищного займа в размере 4006911,99 рублей в настоящее время не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» должно быть отказано.

При этом у ФГКУ «Росвоенипотека» имеется право на обращение в суд с аналогичными требованиями после изменения обстоятельств и исключения ФИО2 из реестра участников накопительно-ипотечной системы с закрытием именного накопительного счета, а также отсутствия оснований предусмотренных пунктами 1,2,4 статьи 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 

По этим же основаниям в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, также должно быть отказано.

В то же время исковые требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Одновременно частью 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 50 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из представленных документов, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с представленной оценкой на 22 сентября 2024г. составляет 4930000 рублей, соответственно 80% от указанной стоимости составит 3944000 рублей.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы и соглашение о залоге недвижимого имущества, подтвержденного закладной, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3944000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АО «ДОМ.РФ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 67205 рублей. Несение истцом этих расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 2 июля 2012г., заключенный между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от 2 июля 2012г. в размере 1220502 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот два) рублей 74 копеек, из которых основной долг 1110151,63 рубль, просроченные проценты 65699,14 рублей, неустойка 44651,97 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 10,75% годовых, начиная с 15 октября 2024г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67205 (шестьдесят семь тысяч двести пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3944000 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи) рублей путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025г.

Судья: