№ 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 27.02.2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ООО Торговая сеть «Автошина» по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу директора ООО Торговая сеть «Автошина» ФИО22 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 №8-ПП/2017-3/240/176/59/14 от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 №8-ПП/2017-3/240/176/59/14 от 25.12.2017г. ООО ТС «Автошина» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТС «Автошина» обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное постановление от 25.12.2017г., применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо ст. 2.9 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения, поскольку ООО является субъектом среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, к моменту рассмотрения дела все нарушения были устранены и не повлекли последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Кроме того, за это же правонарушение к административной ответственности привлечен в качестве должностного лица руководитель ООО.

Представитель ГИТ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы неоднократно был извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО ТС «Автошина» на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности- ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнения к жалобе, в которых указал, что редакция ст. 5.27 КоАП РФ, по которой было привлечено к ответственности ООО (в части не установления сокращенного рабочего времени во вредных условиях и не предоставления дополнительного отпуска работнику ФИО7) вступила в силу с 01.01.2015 г., в то время, как фактически выявленные нарушения допущены в период времени, начиная с 2013 г., в связи с чем необходимо применение ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ Помимо этого, нарушения в части установления и начисления заработной платы в размере ниже величины прожиточного минимума, а также в части отсутствия учета сверхурочной работы, компенсации за нее, вынесены без учета ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, при этом должностным лицом не было указано мотивов, по которым при назначении наказания ООО следует применять положения ч.1, а не ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не указано, в отношении каких именно работников было допущено нарушение, в отношении каких записей ( относительно нарушений, связанных с не ознакомления работников под роспись с вносимыми в их трудовые книжки записями), а также дата и/или период совершения нарушения. В отношении правонарушений в части предоставления отпуска за рамками рабочего года, нарушения срока утверждения графика отпусков, а также отсутствия вшитого вкладыша в трудовую книжку ФИО8, истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку график отпусков на 2017 г. утвержден 21.12.2016 г., работник ФИО8 была принята на работу в ООО ТС «Автошина» 01.04.2005 г., в то время как обжалуемое постановление было вынесено 25.12.2017 г

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО ТС «Автошина» ФИО22, выслушав представителя заявителя по доверенности- ФИО10, судья приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления; при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения Руководителя государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.10.20017 г. за №, была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО ТС «Автошина», по результатам которой 08.12.2017 г. был составлен акт №, на основании которого ООО ТС «Автошина» выдано предписание № от 08.12.2017 г. об устранении выявленных нарушений. 

12.12.2017 г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО ТС «Автошина», которым ООО вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: 

1. В нарушение ст. 92 Трудового кодекса РФ ФИО7 не установлено сокращенное рабочее время за работу во вредных условиях труда; 

2. В нарушение ст. 117 Трудового кодекса РФ ФИО7 не установлен и фактически не предоставляется ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда; 

3. В нарушение ст. 147 Трудового кодекса РФ ФИО7 не установлена доплата к окладу за работу с вредными условиями труда;

4. В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников в подтверждение получение одного экземпляра договора ими на руки; 

5. В нарушение ч. 1 и 4 ст. 122. ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса РФ ФИО7 отпуск за рабочий год с 15.05.2016 по 14.05.2017 предоставлен в количестве 28 календарных дней с 01.08.2017. т.е. за рамками рабочего года. Доказательств наличия исключительных случаев, при которых предоставление отпуска в рамках рабочего года могло бы неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы общества, к проверке не представлено. При этом отпуск за рамками рабочего года был запланирован еще в декабре 2016 при составлении и утверждении графика отпусков;

6. В нарушение ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков на 2017 год утвержден работодателем 21.12.2016. т.е. позднее чем за две недели до наступления календарного года;

7. В нарушение ч. 1 ст. 8. ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ пунктом 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что график отпусков на соответствующий год утверждается до 20 декабря предшествующего года, что противоречит ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ; 

8. В нарушение ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ с января по октябрь 2017 продолжительность рабочего времени при работе по совместительству ФИО12 превышает половину месячной нормы рабочего времени. Так, в январе ею отработано 81,6 часов (половина месячной нормы 68 часов), феврале - 85.4 ч. (половина месячной нормы 71,5 часов), марте - 104.6 ч. (половина. месячной нормы 87,5 часов), апреле - 96 ч. (половина месячной нормы 80 часов), мае - 96 ч. (половина месячной нормы 80 часов), июле - 100,8 ч. (половина месячной нормы 84 часа), августе - 110,4 ч. (половина месячной нормы 92 часа), сентябре - 100,8 ч. (половина месячной нормы 84 часа), октябре - 105.6 ч. (половина месячной нормы 88 часов);

9. В нарушение ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ работодатель не обеспечил учет сверхурочной работы ФИО12;

10. В нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа ФИО12 на протяжении 2017 года не компенсировалась ни повышенной оплатой, ни предоставлением дополнительного времени отдыха; 

11. В нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель не знакомит работников под роспись с вносимыми в их трудовые книжки записями о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении в личных карточках работников, в которых должна повторяться запись, внесенная в трудовую книжку; 

12. В нарушение п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, в трудовую книжку ФИО9 внесена запись о приеме его на должность водителя по совместительству. Однако, основной работы в ООО ТС "Автошина" ФИО9 не имеет, следовательно, данный работодатель не вправе вносить какие-либо записи в его трудовую книжку; 

13. В нарушение п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", не вшит вкладыш в трудовую книжку ФИО8; 

14. В нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при получении трудовой книжки в связи с увольнением в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не расписались уволенные 20.1 1.2017 ФИО15 и ФИО11

Исходя из данного протокола, должностным лицом ГИТ вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО ТС «Автошина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, на основании той же проверки, того же акта проверки от 08.12.2017 г. должностным лицом было составлено еще 3 протокола об административном правонарушении: 

- № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (1. В нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 и 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ аванс за февраль 2017 (установленный день выплаты - 22 февраля, т.к. 25 февраля - выходной день - суббота) фактически выплачен работникам 27.02.2017. т.е. с задержкой на 5 дней; 2. В нарушение ч. 2 ст. 22. ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за июль 2017 (установленный день выплаты - 10 августа) фактически выплачена работникам 11.08.2017 г.; 3. В нарушение ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ вместе с задержанными суммами аванса февраля 27.02.2017 и заработной платы июля 11.08.2017 работодатель не начислил и не выплатил работникам проценты (денежную компенсацию) за три дня задержки в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 4. В нарушение ст. 133, 133-1 Трудового кодекса РФ, п. 3.12 Трехстороннего соглашения на 2014-2016 годы заработная плата за январь 2017 ФИО12 установлена и начислена в размере 

<

данные изъяты> руб., что ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области исчисленного пропорционально отработанному ею времени. В январе 2017 согласно табелю учета рабочего времени ФИО12 отработала 17 дней (81,6 часов); минимальный размер ее заработной платы в январе должен составлять 

<

данные изъяты> руб. Аналогичное нарушение ст. 133, 133" Трудового кодекса РФ, п. 3.10 Трехстороннего соглашения между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы, п. 3.12 Трехстороннего соглашения на 2014- 2016 годы, допущено по ФИО12 с февраля по октябрь 2017 включительно. Сумма недоплаты в 2017 году составила: январь - 

<

данные изъяты> руб., февраль - 

<

данные изъяты> руб., март - 

<

данные изъяты> руб.. апрель - 

<

данные изъяты> руб., май - 

<

данные изъяты> руб., июнь - 

<

данные изъяты> руб., июль - 

<

данные изъяты> руб., август - 

<

данные изъяты> руб.. сентябрь - 

<

данные изъяты> руб.. октябрь - 

<

данные изъяты> руб.; 5. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО13 в результате округления по правилам арифметики компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в меньшем размере - за 16 календарных дней в сумме 

<

данные изъяты> руб., а не за 16.31 календарных дней как положено в сумме 

<

данные изъяты> руб.), 

- № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (1.В нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работодатель не проводит за счет собственных средств обязательные медицинские осмотры работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, работники допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Данное нарушение допущено в отношении энергетика ФИО14, а также в отношении водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9; 2. В нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ и п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, согласно журналу регистрации вводный инструктаж не проведен с принятыми на работу 16.10.2017 на должность менеджера ФИО4, ФИО21, ФИО16 Указанные работник допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа);

- № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (1. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников ООО ТС «Автошина», в т.ч. энергетика ФИО14, грузчиков ФИО17 и ФИО18, кладовщика ФИО19 отсутствуют условия труда на рабочем месте; 2. В нарушение абз. 7 ч. 2 и 3 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор ФИО14 не включены гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристики условий труда на рабочем месте; 3. В нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 100 ТК РФ заключенный с ФИО12 трудовой договор не устанавливает продолжительность ежедневной работы, в том числе неполного рабочего дня, время начала и окончания работы, продолжительность и время предоставления перерывов в работе). 

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях было вынесено 4 ( вместе с обжалуемым) постановления о привлечении ООО ТС «Автошина» к ответственности соответственно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в рамках каждого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, возбужденных по результатам указанной выше проверки в отношении ООО ТС «Автошина» в соответствии с требованиями ст. 23.12 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО ТС «Автошина», совершив в результате одного действия (бездействия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИТ не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при описании нарушения, отраженного в п. 4 (на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи работников в подтверждение получения одного экземпляра договора) не полно отражено событие административного правонарушения, а именно: не указано в трудовых договорах каких именно работников отсутствуют подписи в указанной выше графе. При этом, данное правонарушение не является длящимся, как отражено в обжалуемом постановлении, поскольку второй экземпляр трудового договора выдается работнику в день заключения указанного договора, что подтверждается наличием подписи работника.

Кроме того, в п. 11 обжалуемого постановления не полно отражено событие нарушения, а именно не указано, каких именного работников работодатель не знакомит под роспись с вносимыми в их трудовые книжки записями о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении в личных карточках работников, в которых должна повторяться запись, внесенная в трудовую книжку. Данное нарушение так же не может являться длящимся, поскольку указанная обязанность работодателя должна быть выполнена в определенный срок в отношении каждого из работников по каждой конкретной записи, вносимой в трудовую книжку.

Так же не полно отражены события по нарушениям, указанным в п.п. 1, 2, 3, в частности, не отражено, с какого времени ФИО7, который был принят на работу в 2008г., не было установлено сокращенное рабочее время, не установлен дополнительный отпуск, а так же доплата к окладу за работу с вредными условиями труда. Кроме того, указанные компенсации за работу с вредными условиями труда должны были быть установлены ФИО7 сразу после окончания аттестации рабочих мест в 2013г. Соответственно, данные нарушения являются следствием нарушения о не включении в трудовой договор ФИО14 гарантий и компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристики условий труда на рабочем месте, что отражено в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Помимо этого, нарушения, отраженные в п.п. 8, 9, 10, касающиеся продолжительности рабочего времени ФИО12, не обеспечения учета сверхурочной работы ФИО12, а так же отсутствия компенсаций указанному работнику так же являются следствием нарушения в части того, что заключенный с ФИО12 трудовой договор не устанавливает продолжительность ежедневной работы, в том числе неполного рабочего дня, время начала и окончания работы, продолжительность и время предоставления перерывов в работе, что отражено в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме этого, нарушение, отраженное в п. 7 не может относиться к длящимся правонарушениям, поскольку правила внутреннего трудового распорядка утверждаются на предприятии в определенную дату, в частности, в рассматриваемом случае- 21.12.2016г., и соответственно, к моменту вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек.

Нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении в п. 12 (внесение записи в трудовую книжку ФИО20 о приеме на работу по совместительству), п. 13 (не вшит вкладыш в трудовую книжку ФИО8) так же не являются длящимися, как это отражено в обжалуемом постановлении, поскольку предполагает совершение конкретного действия в определенную дату. При этом, в постановлении не указана дата, в которую законодательно обусловлено совершение данных действий работодателем, что так же является прямым нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления? при назначении наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом установлено наличие трех смягчающих обстоятельств, в том числе совершение правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих, при этом санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как предупреждение. Однако, мотивированный вывод, по которому невозможно применение данного вида наказания при наличии вышеизложенных смягчающих обстоятельств в обжалуемом постановлении отсутствует. 

Кроме того, в постановлении от 25.12.2017 года отражено, что при назначении наказания не может быть применена ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО ТС «Автошина» отсутствует в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС.

Из положений ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Из установленного частями 4-8 ст. 41 Федерального закона № 209-ФЗ порядка внесения сведений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства усматривается, что он формируется уполномоченным органом автоматически на основании сведений налоговой отчетности, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, сведений, поступивших в уполномоченный орган от иных ведомств в порядке информационного взаимодействия.

Следовательно, лицо, фактически соответствующее критериям отнесения к субъектам малого или среднего предпринимательства, может не быть включено в реестр по причинам, не зависящим от него, поскольку для включения в реестр от него не требуется подача каких-либо заявлений и документов.

Таким образом, тот факт, что Общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства при наличии доказательств соответствия Общества критериям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, не может являться основанием для неприменения к нему положений части 3 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1КоАП РФ.

Доводы ООО ТС «Автошина», изложенные в жалобе, содержат факты о том, что ООО относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом данные доводы не были проверены и учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ не позволяют признать состоявшееся по делу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ООО ТС «Автошина» был нарушен.

Суд считает, что допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили полно и всесторонне оценить все обстоятельства дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТС «Автошина» подлежит отмене, а административное дело – возвращению в ГИТ в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО16 № от 25.12.2017г. в отношении ООО ТС «Автошина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении ООО ТС «Автошина» в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова