Дело №

УИД: 16RS0№-90

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие состава административного правонарушения. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО3 находился на посту патрулирования, то есть напротив 

<

адрес> Республики Татарстан. Погода была солнечная, видимость хорошая. Он увидел, что с 

<

адрес> поворачивает автомашина ВАЗ 2112 под управлением мужчины, который не был пристегнут ремнем безопасности, и у пассажира нога была высунута в боковое стекло. Он жезлом указал водителю остановиться, но водитель требование проигнорировал. После этого он вместе с ФИО3 сели в патрульную автомашину и начали преследование. Автомашину ВАЗ 2112 он из виду не терял. Автомашина ВАЗ 2112 завернула между зданием Татсоцбанка и Ленина 

<

адрес>, остановилась, и из водительской дверцы вышел мужчина и стал убегать. Инспектор ФИО3 выбежал из патрульной автомашины, и побежал за водителем, которым оказался ФИО1. ФИО3 задержал ФИО1 и доставил в патрульную автомашину. Где на него были составлены протокола. ФИО1 своих данных не называл, поэтому на месте был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в отдел, где была установлена его личность. Также от ФИО1 шел резкий запах алкоголя. Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается и диском с видеозаписью, которая имеется в материалах дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу 

<

адрес> (координаты 55,846286 48,502529) ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в указанном им месте. 

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью на диске, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что видимость была хорошая, погода ясная. Из автомашины ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, с водительской дверцы выбегает ФИО1 и убегает, за ним бежит сотрудник ДПС. Из чего суд делает вывод, что именно ФИО1 управлял автомашиной. Затем именно на ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении под видеозапись.

При таких обстоятельствах. Прихожу к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, являются несостоятельными, и противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: