Дело № 2-2598/2025

УИД 69RS0038-03-2025-004695-70 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем Филипповым Е.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

адрес>, в порядке суброгации в размере 140 746,44 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.08.2024 года в результате протечки из квартиры 

<

адрес> было залито жилое помещение – квартира № в этом же доме. Факт залива и причина его возникновения зафиксирована комиссией ООО УК «Алмаз». Имущество собственника квартиры № ФИО4 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан № 6324РР090066 от 22.04.2024 г.). Залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, был признан страховым случаем, и на основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 140 746,44 рублей. Таким образом, Страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. При этом к истцу перешло право требования к виновному в заливе лицу возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. ДО настоящего времени ответ на претензию не последовал, как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых содержится ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО1 с 29.06.2024 года на основании договора найма передала указанное жилое помещение в пользование ФИО3 на срок до 29.01.2025 года, позже договор был продлен до29.07.2025 года. То есть в момент залива квартиры № 185 в квартире ответчика проживал наниматель, который и должен нести ответственность за произошедший залив по его вине на основании п. 3.7.9 Договора найма. Причина залива (перелив ванной 17.08.2024 года) не связана с ненадлежащей эксплуатацией инженерных систем, расположенных в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Определением суда от 25.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований к ФИО1, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика ФИО3 с известных адресов места жительства и регистрации извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 августа 2024 года в результате протечки из квартиры 

<

адрес> было залито жилое помещение – квартира № в этом же доме. Факт залива и причина его возникновения зафиксирована комиссией ООО УК «Алмаз» в акте от 20.08.2024 года.

Имущество собственника квартиры 

<

адрес> ФИО4 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» (полис добровольного страхования имущества граждан № 6324РР090066 от 22.04.2024 г.).

Собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1

В свою очередь ФИО1 по договору найма от 29.06.2024 года передала квартиру 

<

адрес> в пользование для проживания ФИО3 В пункте 3.7.9 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае залива ниже живущих соседей Наниматель возмещает нанесенный ущерб по взаимному согласованию с пострадавшими или предъявленной ими претензии в судебном порядке. Наниматель должен аккуратно и бережно относиться ко всем сантехническим устройствам Квартиры.

Как следует из ООО УК «Алмаз» от 20.08.2024 года причиной залива послужило переполнение водой ванной в квартире №; инженерные сети в исправном состоянии.

Факт залива, причина залива сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также обязанность ответчика возместить вред.

В свою очередь на ответчика возложена обязанность, предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении застрахованному от ущерба имуществу, а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу в квартире 

<

адрес> является ответчик ФИО3, поскольку именно в результате его действий произошел залив нижерасположенной квартиры. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу в квартире 

<

адрес> в результате рассматриваемого залива, на ФИО1, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о размере причиненного в результате залива ущерба, суд руководствуется представленной истцом калькуляцией № 6324 РР 090066DN0000001 (417-24) от 20.09.2024 г., актом осмотра от 29.08.2024 г. № 1494544, страховым актом № 6324 РР 090066DN0000001 и платежным поручением № 44682 от 20.09.2024 года на сумму 140 746,44 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие вышеуказанный размер восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 140 746,44 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации удовлетворить к ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в порядке суброгации в размере 140 746 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 рубля, а всего – 145 968 (сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Лискина