О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 мая 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилева О.Е., ознакомившись с исковым заявлением АО «Уваровская Нива» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю материально-ответственным лицом, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уваровская Нива» обратилось в суд с иском с ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю материально-ответственным лицом, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «имени Карла Маркса» в должности заведующей складом ГСМ. В июне 2016 года в соответствии с приказом № 35 от 31 мая 2016г. была проведена инвентаризация на складе ГСМ. По результатам проведенной инвентаризации от 31.05.16 г. на складе ГСМ (зав. складом ФИО1) выявлена недостача: ДТ в количестве - 3.465 кг, бензина АИ-92-418 кг. В соответствии с приказом № 37, от 06 июня 2016г. была проведена еще одна инвентаризация на складе ГСМ. По результатам проведенной инвентаризации от 06.06.16 г. на складе ГСМ (зав. складом ФИО1) выявлена недостача: ДТ в количестве - 1.486 кг, бензина АИ-92 - 36 кг. По итогам инвентаризаций, членами комиссий было рекомендовано генеральному директору ФИО2 о проведении служебного расследования. В связи с выявленными недостачами генеральным директором ФИО2 от 06.06.16 года издан приказ № 38 о проведении комиссией в составе начальника службы ЭБ и КПР ФИО3 и главного инженера ФИО4 служебного расследования, с предоставлением результатов до 10.06.16 г. По результатам проведенной инвентаризации от 09.06.16 г. на складе ГСМ (зав. складом ФИО1) выявлена еще недостача: ДТ в количестве - 120 кг, бензина ЛИ-92 -167 кг. Руководством организации были затребованы объяснения, от заведующей складом ФИО1 в которых она указывает, что учет ГСМ затруднен в связи с отсутствием на насосе подачи ДТ счетчика. Заправка бензовозов производится по ЛЗВ. Емкости для хранения ГСМ не калиброваны с 1979 года и не герметичны. Так же она поясняет, что примерно три месяца назад обнаружила недостачу 300 литров ДТ. Подумала, что допустила ошибку в расчетах. Доложила об этой недостаче в устной форме ФИО2, который в свою очередь попросил ее «подкорректировать» недостачу путем пересчета плотности, что она и сделала. В последующем, со слов ФИО1 недостача ДТ увеличивалась. ФИО1 об этом неоднократно говорила в устной форме ФИО2, однако последним по данным фактам ничего не было предпринято. Письменных подтверждений обращений ФИО1 к генеральному директору ЗАО «имени Карла Маркса» нет. По факту недостачи бензина АИ - 92 поясняет, что перед завозом большой партии в апреле месяце производилась зачистка емкостей. Остатки некачественного бензина были слиты в 200-т литровые бочки в количестве 247 литров, которые хранятся на складе ГСМ. Недостачу оставшихся 374 литров объясняет утечкой в связи с повреждением трубопровода. 11 июня 2016 года по указанию генерального директора ЗАО «Карла Маркса» ФИО5, который с 10 июня 2016 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей, рабочими были произведены работы по раскопке трубопровода склада ГСМ. В ходе раскопок были выявлены подтеки ГСМ и прорыв трубы подачи ДТ. Данный прорыв может быть связан с наездом на трубу автоцистерной привозившей ДТ на склад ГСМ. На балансе ЗАО «Карла Маркса» находятся два бензовоза. Водитель бензовоза гос. Номер 144 - водитель ФИО6 производил заправку емкости и отпуск из нее ДТ только по счетчику, установленному на данном автомобиле примерно два года назад. За это время излишек и недостач у него не установлено. На бензовозе с номером м 406 уо, водителем работает ФИО7 Из его объяснения следует, что заправку двух отсеков бензовоза он производил путем прямой перекачки ДТ из стационарной емкости путем залива до калибровочного уровня. Общий объем двух отсеков составляет 4.993 литра. Отпуск же ДТ им осуществлялся по счетчику. Так же стало известно, что с 10 июня 2016 г. он стал производить возврат на склад ГСМ излишки ДТ:

10.06.16г. - 35 литров, 11.06.16г. - 43 литра, 14.06.16г.- 45 литров, 16.06.16г.- 205 литров, 17.06.16г.- 25 литров, 18.06.16г.- 16 литров (в соответствии с журналом движения ГСМ), что свидетельствует об отсутствии учета топлива и контроля за его потреблением. При визуальном осмотре емкостей на складе ГСМ выявлено, что крышки емкостей с номерами 251 и 254 с ДТ не закрыты замками, в связи с отсутствием на них проушин (в ходе проверки устранено) Емкость 253 не опломбирована. Следов хищения ГСМ, явных подтеков, врезок не обнаружено. Данные факты дают основания считать, что выявленная недостача ДТ в количестве - 5.071 кг и бензина АИ - 92 в количестве 612 кг произошла в результате халатного отношения к своим функциональным обязанностям, а также хищений со стороны материально ответственных лиц ЗАО «Карла Маркса». В соответствии с должностной инструкцией заведующего нефтескладом, данный сотрудник должен знать и руководствоваться в своей работе правилами и порядком хранения, учета и складирования нефтепродуктов, обеспечивать правильное техническое обслуживание и своевременный ремонт оборудования, обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации. Вносить на рассмотрение руководства предприятия предложения по улучшению деятельности складского хозяйства предприятия, требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Данные требования заведующей складом не выполнялись. В объяснении, представленном на рассмотрение руководителю предприятия, заведующая складом указала, что она в устной форме сообщала директору, что есть утечка топлива. Подтверждающих данный факт документов не представлено. Только объяснения после проведения инвентаризации. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> коп.

Считаю, что указанное исковое заявление не может быть принято судом к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из текста искового заявления АО «Уваровская Нива» следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Имени Карла Маркса» в должности заведующей складом ГСМ. В подтверждение указанного, истец прилагает трудовой договор от 30.04.2013 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.05.2013 г., заключенные между ЗАО «Имени Карла Маркса» и ФИО1. 

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 20 февраля 2017 года Закрытое акционерное Общество «Имени Карла Маркса» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Уваровская Нива», о чем впоследствии 07 апреля 2017 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АО «Уваровская Нива».

При этом, определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2016 года (дело № 2-881/2016) исковое заявление к ЗАО «Имени Карла Маркса» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставлено без рассмотрения.

На вышеуказанное определение суда представителем ФИО8 подана частная жалоба, дело направлено в вышестоящий суд для рассмотрения.

Поскольку в производстве Уваровского районного суда Тамбовской области имеется гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Имени Карла Маркса» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю (2-881/2016), то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление АО «Уваровская Нива» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Уваровская Нива» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю материально-ответственным лицом – возвратить АО «Уваровская Нива», со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Е. Сибилева