Дело № 12-44/2024 

УИД 39RS0001-01-2024-000055-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года г. Калининград Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Воглин Г.В., при секретаре Марийченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180121622815 от 28.12.2023 года, по факту привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810039180121622815 от 28.12.2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, направила в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда жалобу, в которой просит об отмене постановления, указывая на отсутствие ее вины в данном ДТП, ссылается на то, что автомобилей, двигающихся во встречном направлении при совершении ей маневра разворота не было. После того как ФИО1 совершен разворот и была занята средняя полоса для движения, водитель автомобиля Ауди г/н №, который осуществил перестроение без подачи сигнала световым указателем, не убедился в безопасности своего маневра и тем самым не уступил дорогу ее автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Также ФИО1 указывается, на то, что инспектором на схеме указано место ДТП ближе к месту разворота, чем это было на самом деле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 года, подтвердил, указал, что двигался по Московскому проспекту со стороны ул. Гюго в средней полосе, внезапно увидел перед собой автомобиль Ситроен, попытался уйти от столкновения, однако, произошло ДТП. 

Заслушав участников процесса, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела 28 декабря 2023 года в 18 часов 38 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт управления ФИО1 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении от 28.12.2023 года 39КО№113355 составленным в отношении ФИО1 уполномоченным административного правонарушения;

- письменными объяснениями водителя ФИО3, согласно которым, 28.12.2023 года в период времени с 18.35 часов до 18.40 часов он управлял транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по Московскому проспекту г. Калининграда со стороны улицы Гюго в направлении Литовского Вала по средней полосе, автомобиль марки Ситроен двигающийся во встречном направлении при совершении разворота не уступил ему дорогу, тем самым совершил столкновение с его автомобилем.

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2023 года, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что автомобиль Ауди под управлением ФИО3 двигался без изменения направления движения во второй полосе от обочины, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 совершал разворот в полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что именно ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования п.п.8.8 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала требования Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии водителя ФИО1, которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что в сою очередь является основанием для отклонения довода жалобы о неверном указании инспектором на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Изученные в ходе судебного заседания записи с камер наблюдения, истребованных по запросу суда из ГКУ КО «Безопасный город», приложенных к жалобе записей ФИО1 не позволяют ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны последней и не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства. 

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180121622815 от 28.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.В. Волгин