Дело №

86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> об уплате процентов в связи с несвоевременно произведенными выплатами по увольнению, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику мотивируя свои требования следующим. При увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес>, ему не своевременно выплачены начисленные выплаты в размере 127 007 рублей 35 копеек. Так ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила денежная сумма в размере 24 329 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 63 678 рублей 29 копеек; ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 39 000,0 рублей. Просит взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> в свою пользу денежную компенсацию в размере 2 187 рублей 38 копеек за задержку установленных выплат при увольнении из ОВД. Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, причиненного несвоевременным расчетом и длительной задержкой установленных выплат при увольнении из ОВД. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила их не удовлетворять. Указала что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 03 октября 2016 года, со дня вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

На основании приказа ОМВД от 08.11.2017 № 335л/с ФИО6 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 10.11.2017, при увольнении со службы истцу было начислено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 52 000,00 рублей, денежное довольствие за 10 дней ноября 2017 года и компенсация за 5 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации на сумму 24 329,06 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемым сотрудникам стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 №8 истцу была начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 63 678,29 рублей (основание - справки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» от 21.11.2017 №№ 1191 и 1192).

Исходя из имеющихся денежных средств в ОМВД России по 

<

адрес> на банковский счет ФИО2 были перечислены следующие денежные средства: Денежное довольствие за 10 дней ноября 2017 года и 5 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска, итого 24 329,06 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); Единовременное пособие при увольнении 39 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 13 000,00 рублей направлены в счет алиментов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); Компенсация за вещевое обмундирование в сумме 63 678,29 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом истец узнал, что его уволили из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

В силу абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно истец узнал, что расчет с ним не произвели с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд истцом не заявлялось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение определенных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. 

В рассматриваемом случае спорные выплаты истцу начислялись, но трудовые отношения прекращены.

Доводы истца о том, что годовой срок необходимо отсчитывать от даты выплаты денежных средств, суд считает ошибочным, так как срок исчисляется со дня установленного срока выплаты, а в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд со дня установленного срока выплаты указанных сумм с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, истек 11.11.2018, и на момент подачи истцом настоящего иска (14.12.2018) пропуск срока имеет место быть

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, суд не установил оснований для компенсации истцу морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> об уплате процентов в связи с несвоевременно произведенными выплатами по увольнению, компенсации морального вреда –отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина