Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 г. г. Дербент 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З.М.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвоката Марданова Ф.Ф. по ордеру № 33 от 24.09.2020 г. и по доверенности № 05АА2628613 от 27.06.2020 г., 

подсудимого Мирзаханова К.Н.,

защиты в лице адвоката Агаевой К.И. по ордеру № 59 от 24.09.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Мирзаханова Камиля Нурмагомедовича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 20.07.2020 года, согласно которому 

Мирзаханов Камиль Нурмагомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, временно не работающий, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, характеризующийся по месту жительства положительно, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав выступления подсудимого Мирзаханова К.Н. и его защитника – адвоката Агаевой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвоката Марданова Ф.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 20.07.2020 года Мирзаханов К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2019г., примерно в 17 часов 25 минут, Потерпевший №1 на тракторе марки «Беларусь-82.1» на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Рукель – Агро», территориально расположенного на территории МО СП «Сельсовет Рукельский» 

<

адрес> осуществлял сельскохозяйственные работы. В этот период к нему подошли трое граждан, один из которых оказался ранее знакомый Потерпевший №1 – ФИО2, с которым у потерпевшего ранее сложились неприязненные отношения. Со слов ФИО2, у Потерпевший №1 перед ним имелись неисполненные финансовые обязательства.

ФИО2 с целью остановить трактор, бросил в него камень, от чего стекло трактора сломалось. Потерпевший №1 остановил трактор, после чего ФИО2 выволок Потерпевший №1 из машины, нанес ему удар ногой в живот, а после нанес несколько ударов по голове. Потерпевший №1 упал на землю. Один из присутствующих с ФИО2 граждан схватил Потерпевший №1 за рубашку и начал тащить его к находившемуся рядом нежилому помещению (вагончик), от чего рубашка на Потерпевший №1 порвалась.

Согласно заключению эксперта от 20.09.2019г. № 497 и заключению эксперта от 28.02.2020г. № 411, Потерпевший №1 в результате конфликтной ситуации 15.09.2019г. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что, согласно медицинским критериям, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, с учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу и других, имеющих значение обстоятельств по делу, вынес обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит приговор суда первой инстанции отменить, а его оправдать, мотивируя тем, что инкриминируемое ему деяние в отношении потерпевшего он не совершал, его вина в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашла. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей дана неверная оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения. Утверждает, что никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил; когда Потерпевший №1 схватил его за руку, пытаясь отдернуть его от насоса, вырывая свою руку, он нечаянно оттолкнул его, от чего тот упал на землю, видимо, споткнувшись обо что-то.

Утверждает также, что Потерпевший №1 среднего возраста и может страдать иными хроническими заболеваниями, симптомами которого могут быть выявленные у него объективные признаки в заключениях экспертиз.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Агаева К.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по ордеру и доверенности – адвоката Марданова Ф.Ф., который подтвердил, что его доверитель надлежаще извещен, но по семейным обстоятельствам выехал домой на Украину и не смог вернуться в связи с закрытием границ из-за эпидемии коронавируса, просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – адвокат Марданов Ф.Ф. возразил против доводов апеллянта, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, мотивируя тем, что все доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции, им и другим доказательствам по делу дана оценка, и доводы ФИО2 отвергнуты. Приговор суда обоснован доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ судом юридически квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе заявлением частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 об избиении его ФИО2, последовательными его показаниями, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз №497 от 17.09.2019г. и № 411 от 28.02.2020г., а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенные в приговоре.

Всем доводам ФИО2 судом первой инстанции дана оценка, и они мотивированно отвергнуты.

Таким образом, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ - по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Назначенное судом наказание ФИО2 в виде штрафа в размере 8 000 рублей мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Ашуров 

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления набрано в совещательной комнате 02.10.2020 г. 

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 05.10.2020 г.