Судья – Буренко С.В. дело № 22-355/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного (по ВКС) Д.

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года ходатайство Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Д. Г.Д. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что приговор он получил по истечении срока его апелляционного обжалования, 16 июля 2025 года. Указывает, что расписка у него была отобрана секретарем произвольно, в судебном заседании оглашена только вводная и резолютивная часть приговора и в день ее оглашения копия приговора осужденному не вручалась. Полагает, что его право на защиту нарушено и просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения приговора или иного решения суда.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2025 года был вынесен обжалуемый приговор в отношении Д.

30 июля 2025 года в районный суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от осужденного Д. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, обосновывал свое решение тем, что указанные осужденным доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не являются убедительными и опровергаются материалами дела.

Согласно действующему законодательству, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключили его своевременное совершение.

Согласно представленным материалам, таких причин ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции подробно изложил свое решение в постановлении, мотивировав его, с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается.

Доводы осужденного о том, что он не получал приговор 15 мая 2025 года, а расписка у него была отобрана произвольно, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку подтвердить данные доводы осужденного не представляется возможным. Расписка в деле имеется, на ней стоит подпись осужденного, что им не оспаривается. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии приговора по месту содержания осужденного от 16 мая 2025 года, что свидетельствует о том, что приговор судом был изготовлен на дату его оглашения.

Кроме того, согласно сообщения канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КК, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года в отношении Д. поступил в учреждение 23 мая 2025 года.

Порядок и сроки обжалования были разъяснены осужденному при оглашении приговора суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении срока является законным, основанным на представленных материалах и не ограничивает право на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года законным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года об отказе Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин