Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0031-01-2025-002490-74

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-280/2026 (№ 33-10289/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2025 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ним и ответчиком заключен договор страхования Номер изъятIPE9960001116, по условия которого застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят>, ДНТ «Серебряный ключ», 

<

адрес изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дата изъята конструктивным элементам застрахованного имущества причинен ущерб от действий третьих лиц, о чем сообщено страховщику Дата изъята с предоставлением документов на выплату страхового возмещения, заведено страховое дело.

Письмом от Дата изъята в страховой выплате отказано, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 028,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 014,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 38 441,69 руб., штраф в размере 22 220,85 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховой случай не наступил, соответственно - и обязательства страховой компании по осуществлению страховой выплаты, поскольку не установлено, что повреждение окна возникло вследствие иных противоправных действий третьих лиц, которые предусмотрены в состав риска в соответствии с п. 3.5.1.5.1 Правил страхования. Считает, что у суда имелись основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ДНТ «Серебряный ключ», 

<

адрес изъят>.

Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества Номер изъят

<

адрес изъят>1116 (далее - договор страхования) со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята , в соответствии с Правилами Номер изъят комплексного ипотечного страхования (далее - правила страхования), объектом страхования является вышеуказанный жилой дом (далее - застрахованное имущество).

В рамках договора страхования застрахованы конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома (страховая сумма 5 956 305 руб.). Страховая премия по договору страхования составляет 16 677,65 руб. Выгодоприобретателем 1-ой очереди по Договору страхования в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята (далее - Кредитный договор) является ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателем 2-ой очереди: в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-ой очереди: собственник застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.4 правил страхования страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых заключается договор страхования, и имеющие место в период действия договора. Договор страхования может быть заключен по любому из предусмотренных правилами рисков, их совокупности или любой их комбинации, также договором страхования могут быть конкретизированы и уточнены формулировки рисков по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Страховыми рисками по договору страхования являются: Пожар; Аварии инженерных систем; Проникновение воды; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц; Падение летательных объектов или обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иные противоправные действия третьих лиц (в соответствии с пунктом 3.5.1.5 Правил страхования); Взрыв; Оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод; Конструктивные дефекты.

В соответствии с пунктом 3.5.1.5.1 правил страхования по группе рисков с учетом предусмотренных правилами страхования (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие: а) кражи (тайного хищения чужого имущества) с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования; б) грабежа (открытого хищения чужого имущества) с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования; в) разбоя нападение в целях хищения), с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования; г) поджога - умышленное уничтожение или повреждение застрахованного имущества, совершенное путем обращения с огнем.

В соответствии с пп. 5 п. 11 страхового полиса в случае разночтений между правилами страхования и положениями настоящего договора приоритет имеют положения настоящего полиса. Правила применяются в части не предусмотренной настоящим полисом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята истец указал, что Дата изъята обнаружил на окне застрахованного имущества в гостиной прострел, как из пневматического оружия.

Дата изъята в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается материалами КУСП Номер изъят.

Дата изъята истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Письмом от Дата изъята страховщик уведомил истца о необходимости предоставления оригинала или копии договора страхования (страхового полиса), в том числе со всеми дополнительными соглашениями (если заключались дополнительные соглашения), копию квитанций или иного документа об оплате страховой премии (страховых взносов).

Письмом от Дата изъята страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

Страховщиком получена претензия от Дата изъята от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

Письмом от Дата изъята страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-14657/5010-003 от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования отказано.

Из представленного истцом счета-заказа от Дата изъята следует, что стоимость стеклопакета с учетом услуг составляет 38 441,69 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из стоимости замены повреждённого стеклопакета в размере 38 441,69 руб., суд, руководствуясь положениями статей 15, 421, 431, 432, 929, 930, 940, 942, 943, 947, 963 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из доказанности наступления страхового случая вследствие повреждения застрахованного имущества в результате иных действий третьих лиц.

Суд указал, что факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий третьих лиц ответчиком не оспаривался, истец, как собственник имущества действовал разумно и осмотрительно, застраховал возможные риски в отношении объекта недвижимости и добросовестно нес бремя уплаты страховой премии, в то время как ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически пытается уменьшить свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от перечисленных в правилах страхования событий, без учета приоритета полиса страхования, который предусматривает в качестве оснований для наступления страхового случая и иные противоправные действия третьих лиц помимо изложенных в п. 3.5.1.5 правил страхования.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения был доказан, суд, руководствуясь ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, счел обоснованным требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу данную компенсацию в размере 5 000 руб., штраф, исходя из присужденной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, поскольку в соответствии с п. 3.5.1.5.1 Правил страхования по группе рисков «противоправные действия третьих лиц» страховым случаем является с учетом предусмотренных настоящими Правилами условий и исключений повреждение застрахованного имущества вследствие кражи, грабежа, разбоя, поджога, чего при рассмотрении данного дела не установлено, основанием для отмены решения суда не являются, так как не опровергают правильных выводов суда о наступлении страхового случая, поскольку из буквального содержания условий страхового полиса, имеющего приоритет над содержанием Правил страхования, к противоправным действиям третьих лиц относятся, в том числе, кража с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования, грабеж, разбой в пределах территории страхования и иные противоправные действия третьих лиц без конкретизации этих действий. Иное толкование содержания страхового полиса и Правил страхования исключает саму возможность получения страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества от действий третьих лиц, что противоречит смыслу имущественного страхования, обеспеченного уплатой страховой премии.

Подлежит отклонению и довод о возможности судом снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку доказательств его несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение постановлено при правильном применении норм права, доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.