Дело № 2-1294\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от 03.05.2017 г.) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 руб., неустойки в размере 54820 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на отправку документов в размере 520 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на ксерокопирование документов в размере 768 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

15.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомашины «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФИО2, за рулем которого находился ФИО4, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление было принято ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2016 г.

29.12.2016 года истцу поступили денежные средства в размере 75 900 руб.

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» г.н. №, то истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 437 266 руб. 98 коп.

01.02.2016 года истец отправил страховщику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

Страховое возмещение перечислено было 09.02.2017 года в размере 274 100 руб.

В претензии, отправленной в страховую компанию, истец просил выплатить страховое возмещение, расходы на оплату экспертного заключения, неустойку на дату перечисления денежных средств. Претензия была удовлетворена частично.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направляли отзыв на иск, с учетом обстоятельств дела просили снизить сумму неустойки и штрафа, полагали завышенными расходы на представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, подлинный материал проверки на 8 листах Отдельной роты ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> МУ МВД России по факту ДТП, имевшем место 15.12.2016 г. на 7-ми листах, заключение эксперта № от 20.04.2017 г., суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция от 21.07.2014 г.) и п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

А) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

Б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

В) порядок расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

Г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

Д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установления границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что 15.12.2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомашины «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФИО2, за рулем которого находился ФИО4, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 1000 руб.

Схема места ДТП составлена участниками ДТП. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, копией материала об административном правонарушении (справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос. номер №, ФИО6, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Рыбинского городского суда от 28.03.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2017 года, выполненного ИП ФИО1., стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно 548000 руб.; стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет округленно 350500 руб.; средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 777500 руб., в данном случае ремонт экономически нецелесообразен.

Возражений по экспертному заключению от сторон не поступило.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд взыскивает недополученное страховое возмещение исходя из заключения эксперта по следующему расчету:

Стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет округленно 350500 руб. Из указанного значения подлежит вычету выплаченное страховое возмещение 75900 руб. и 274100 руб. Недополученное страховое возмещение составит 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 500 руб.

Истица обратилась к ответчику с заявлением, которое было принято ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

29.12.2016 года истцу поступили денежные средства в размере 75 900 руб.

Заявление и все документы о страховом случае приняты ПАО СК «РОСГОССТРАХ», выплата была произведена частично.

Неустойка составит 54950 руб. из расчета : 

С 21.01.2017 по 09.02.2017 (20 дней просрочки) (350500 – 75900 +274600 руб. х 1%х20 дней) = 54920 руб.

С 10.02.2017 по 15.02.2017 (6 дней просрочки) (500 х 6 х 1%) = 30 руб.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, даты, сумму перечисления страхового возмещения по частям, принцип соразмерности, полагает снизить сумму неустойки с 54950 руб. до 27000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 22 апреля 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Штраф составляет 250 руб.(50% от недовыплаченного страхового возмещения 500 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО5 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании (28.03.2017 г.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (47% от заявленных) подтвержденные документально расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4700 руб., расходы по отправке документов в сумме 244 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 360 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1325 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недополученное страховое возмещение в сумме 500 (пятьсот) руб.,

- неустойку в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) руб.,

- расходы на оплату экспертных услуг 4700 (четыре тысячи семьсот) руб.,

- расходы по отправке документов 244 (двести сорок четыре) руб. 40 коп.,

- компенсация морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб.,

- штраф 250 (двести пятьдесят) руб.,

- расходы по ксерокопированию 360 (триста шестьдесят) руб.,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изгогтовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.05.2017 г.