А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В..

защитника адвоката Купрякова Н.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение помощника прокурора района Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Купрякова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода преступлений). 

Преступления совершены на территории г. Читы во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, ФИО1, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения и подтвердил свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в нарушение общей части уголовного закона суд не верно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив вид исправительного учреждения – колонию строго режима. В связи с исключением в деянии ФИО1 рецидива преступлений назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению подлежит снижению. С учетом личности осужденного, его общественной опасности, неоднократности совершения преступления в период непогашенной судимости, отбывание наказания в виде лишения свободы полагает целесообразным назначить в колонии общего режима. Просит изменить приговор мирового судьи от 10 мая 2016 года. Исключить из вводной части приговора сведения о погашенных судимостях. Исключить в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и исключить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. По каждому составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снизить до 9 месяцев лишения свободы, по каждому составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снизить до 7 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор предлагает оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации, просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что судом в вводной части указаны судимости, которые фактически погашены, ошибочно в приговоре признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, хотя предыдущие преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, рецидива преступлений не образуют, в том числе, не образуют рецидива судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. В связи с изложенным, просит исключить из приговора от 10 мая 2016 года указание на осуждение с применением ч. 1 ст. 18 УК РФ, просит снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора района Ильина А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении по изложенным в нем основаниям. Настаивает на размере и виде наказания, а также режима исправительной колонии, указанных в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Купряков Н.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, частично согласны с апелляционным представлением, однако, просят учесть признание вины ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное и материальное положение, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, в связи с чем. Просят назначить наказание, в том числе, по совокупности преступлений, меньше, чем предложено государственным обвинителем. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органом дознания и судом первой инстанции допущено не было. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации со своим защитником, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода преступлений), с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом состоянии ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора района и апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного законодательства при назначении наказания.

В соответствии с п. «в,г» ч.3 ст. 86 УК РФ, (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ), судимость в отношении в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При этом, статьей ст. 95 УК РФ определено, что для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УПК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 10.11.1997 ФИО1 был осужден по п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 04 марта 1999 года освобожден по постановлению Ангарского районного суда Иркутской области от 24.02.1999 условно-досрочно на 2 месяца 08 дней. 

Учитывая, что преступление, за которые ФИО1, будучи несовершеннолетним, был осужден 10.11.1997, относится к преступлениям средней тяжести, соответственно, судимость по указанному приговору погашена 04 марта 2000 года, то есть до совершения преступлений по обжалуемому приговору. 

Далее, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 07 декабря 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2013, ФИО1 был осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. 

По приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19.11.2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2013, ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от 07.12.2001 года и к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. 04 февраля 2005 года освободившегося на основании постановления Краснокаменского городского суда Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2013, условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней.

По приговору Центрального районного суда г. Читы от 02.09.2005, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.12.2013, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19.11.2003 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19.11.2003, и к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 01 мая 2008 года освободился по отбытию наказания.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 по приговорам от 07.12.2001, 19.11.2003, 02.09.2005 преступления совершил в совершеннолетнем возрасте, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, судимости по указанным приговором погашена: по приговору от 07.12.2001 – 01.05.2011, по приговору от 19.11.2003 – 01.05.2014, по приговору от 02.09.2005 – 01.05.2014, то есть до совершения преступлений по обжалуемому приговору. 

Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, указав во вводной части приговора о наличии этих судимостей у ФИО1, что противоречит требованиям ч.6 ст. 86 УК РФ. 

Приговор в этой части подлежит изменению, путем исключения указания суда о наличии судимости по приговорам от 10.11.1997, 07.12.2001, 19.11.2003, 02.09.2005.

Принимая во внимание, что по приговорам от 10.07.2012 и от 30.01.2013 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден, относятся к категории небольшой тяжести, соответственно, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за указанные преступления при установлении рецидива преступлений не учитывается, в том числе, с учетом того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору суда от 10.07.2012 подлежали декриминализации (сумма ущерба по указанным преступлениям меньше 2500 рублей), а потому, из описательно-мотивировочной части и резолютивной частей приговора подлежит исключению признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, а также указание судом о назначении наказания па основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таком положении, назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений подлежит снижению.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, то, что он совершил преступления небольшой тяжести, однако ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Допущенные в приговоре ошибки не являются основанием для его отмены и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2016 года подлежит изменению.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы от 10 мая 2016 года в отношении ФИО1, изменить:

В вводной части приговора внести уточнение: в водной части приговора от 10 мая 2016 года исключить сведения о погашенных судимостях: по приговорам суда от 10.11.1997, 07.12.2001, 19.11.2003, 02.09.2005.

В описательно-мотивировочной части приговора от 10 мая 2016 года исключить признание в действиях ФИО1 отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от 10 мая 2016 года исключить в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В резолютивную часть приговора от 10 мая 2016 года внести изменения: назначить ФИО1 наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2016) – 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2016) – 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2016) – 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2016) – 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2016) – 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2016) – 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2016) – 7 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.02.2016) – 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2016) – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 1 год 6 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом зачета в срок назначенного ФИО1 наказания периода содержания под стражей с 14 февраля 2016 года по 17 августа 2017 года, назначенное наказание считать отбытым. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение года со дня вступления в законную силу.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА