Дело № 2а-2305/2024

74RS0004-01-2024-002920-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты либо уменьшении исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом изменений к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 об освобождении от уплаты либо уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указал, что являлся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, полагает, что возможно освобождение его от уплаты исполнительского сбора, либо размер взысканного исполнительского сбора с учетом его материального положения может быть уменьшен.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчики заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 2 903 675,40 руб. (л.д.33-34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлено, что требование подлежит немедленному исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 203 257,27 руб. Копия постановления направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением решения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 203 257,27 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, в настоящее время решение должником ФИО1 исполнено в полном объеме.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что в настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность им погашена.

С учетом всех фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств принятия всех мер, направленных на исполнение вышеуказанных требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд не усматривает правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника, суд полагает возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в соответствии правилами ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительский сбор в настоящем случае может быть уменьшен до 152 442,93 руб. (203257,24 - (203257,24 /4)).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор подлежащий оплате ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до 152 442,93 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>